一

胡錫進(jìn)與吳建民的對話，令我想起了一年前的一場爭論。

在一個云集了500位從事國際問題、外交研究的學(xué)者微信群里面，突然爆發(fā)了一場論戰(zhàn)，辯論從中午持續(xù)到晚上，百多人參與了這次論戰(zhàn)。

起因是一個學(xué)者（姑且叫他A君）指出：“做國際關(guān)系研究的，必須從國家利益出發(fā)，要有鮮明的政治立場，不能胳膊向外拐。誰要是不愛國，那就不要吃這碗飯！”

這種論調(diào)引起了不少人的質(zhì)疑。這種論點很明顯帶有《環(huán)球時報》的色彩，講求政治正確，立場先行。我說：“一個學(xué)科如果不是建立在尊重客觀規(guī)律上而是建立在基于立場的詭辯之上，那是得不到發(fā)展的。”以國際關(guān)系學(xué)科比較發(fā)達(dá)的美國為例，盡管有基辛格和布熱津斯基這樣的“學(xué)者+官員”，但也有無明顯立場的亨廷頓、基歐漢和戴維·辛格，更有帶有強(qiáng)烈批判色彩的諾姆·喬姆斯基和愛德華·薩義德。

雙方各有擁躉，你來我往幾百個回合，不僅覆蓋大江南北的學(xué)者，還有遠(yuǎn)在新加坡、美國、澳大利亞、英國的學(xué)者加入戰(zhàn)團(tuán)。到了深夜，A君為首的陣營潰敗，幾位學(xué)者憤然退群。但質(zhì)疑派也沒有贏。他們之間又分成了各個小派系，繼續(xù)爭吵起來。

這一次學(xué)術(shù)“立場之爭”，看似小事一樁，實際上反映了整個學(xué)界的諸多問題，包括如何看待學(xué)術(shù)、怎么定義知識分子等。

二

中國傳統(tǒng)知識分子深受儒家思想影響，講求“學(xué)而優(yōu)則仕”，讀書人最大的成就便是金榜題名，進(jìn)而進(jìn)京做官。學(xué)術(shù)與政治高度結(jié)合，做學(xué)問的目的就是“修身齊家治國平天下”。所以，讀書是為了“治國平天下”，終極目標(biāo)是“做帝王師”，這里面功利主義色彩非常濃厚。釣魚的姜太公也好，諸葛臥龍也好，都是權(quán)力相邀的佳話。如果屢試不中的讀書人，則生活在社會的底層，最有名的人物形象要數(shù)孔乙己。某種意義上說，中國傳統(tǒng)知識分子更看重權(quán)力，并非對學(xué)術(shù)的虔誠。當(dāng)代，在媒體界、知識界都有這樣的投機(jī)分子存在。具體是誰，你我心照。

再看看古希臘式的知識分子，他們與政治保持一定的距離，強(qiáng)調(diào)真理。赫拉克利特說過：“我不可能放棄我對因果律的研究，去當(dāng)波斯國王。”古希臘有蘇格拉底，意大利有哥白尼、伽利略，英國有達(dá)爾文，俄羅斯有索爾仁尼琴等，都是為了真理與權(quán)威（政府、教廷）抗?fàn)幹恕８鹛m西對知識分子的闡釋是：“叱責(zé)腐敗、保衛(wèi)弱者、反抗不完美的或壓迫的權(quán)威，才是他們的本色。”而薩義德的表述更有代表性：“知識分子為民喉舌，作為公理正義及弱勢者、受迫害者的代表，即使面對艱難險阻也要向大眾表明立場及見解；知識分子的言行舉止也代表、再現(xiàn)自己的人格、學(xué)識與見地”，“知識分子的公共角色是局外人、‘業(yè)余者’、攪擾現(xiàn)狀的人。”

兩種不同的風(fēng)格，造就了兩種譜系的知識分子。在中國傳統(tǒng)社會，當(dāng)“仕”成為知識分子的首要甚至唯一選擇時，中國傳統(tǒng)知識分子對權(quán)力的依附性就變得尤其突出，“道從于勢”便成為必然。但在西方，“道”與“勢”相對獨立。兩種路徑孰優(yōu)孰劣，在近代科學(xué)發(fā)展中便見高下：一個飛速發(fā)展，一個原地踏步。19世紀(jì)東西文明相遇時，東方的潰敗便不足為奇。

現(xiàn)在國內(nèi)高校的學(xué)科建設(shè)，是按照國外的學(xué)術(shù)分科進(jìn)行。尤其是自然科學(xué)、醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，都實現(xiàn)了“道”與“勢”的相對獨立。這是五四之后中國科技奮起直追的基礎(chǔ)。但是在社會科學(xué)上，尤其是國際政治學(xué)上，這一問題依然懸而未決。

三

國際關(guān)系這門學(xué)科，就是為“治國、平天下”而設(shè)，與現(xiàn)實政治、外交、博弈等高度結(jié)合，自然帶有古典士大夫的情懷。作為一項國家干部、新聞工作者、出租車司機(jī)、個體商販、中學(xué)生都熱衷參與的“全民運動”，誰都可以就國際關(guān)系說上兩句。由于“道”、“勢”不分，很多人的國際關(guān)系研究從愛國主義出發(fā)，帶有明顯的主觀情緒，失去了對學(xué)科專業(yè)性、科學(xué)性的把握。

2014年，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院中東研究所所長牛新春，在《現(xiàn)代國際關(guān)系》上發(fā)表文章，指出了國際關(guān)系研究的問題：在理論、邏輯、研究方法等方面，都有很大的硬傷。其中，涉及到美國2001-2004年中東外交的400多篇文章，“無意識地”使用現(xiàn)實主義理論的運行，并非是系統(tǒng)的、規(guī)范的。實際上，現(xiàn)實主義早已經(jīng)是過時的、不受歡迎的理論，但中國學(xué)者卻愛不釋手，牛新春認(rèn)為，這是學(xué)界中“落后就要挨打”、“國強(qiáng)必霸”等狹隘民族主義觀點的投影。今天，《環(huán)球時報》依然帶有這種色彩。

實際上，外交風(fēng)云瞬息萬變，如果在研究中講立場，會發(fā)現(xiàn)非常難跟進(jìn)。比如57年之前中蘇友好時期，蘇聯(lián)是老大哥，學(xué)術(shù)立場要親蘇，什么都說好。后來決裂了，就變成蘇修，就要說它的壞。后來與俄羅斯好了，調(diào)子又扭回來。那么請問俄羅斯研究的學(xué)者怎么弄？

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 從胡錫進(jìn)與吳建民的辯論看中國學(xué)術(shù)界幼稚病