Believing without evidence is always morally wrong.

缺乏證據(jù)的信任在道德上總是錯(cuò)誤的。

威廉·金盾·克利福德認(rèn)為“無論何地，無論是誰，在沒有充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，相信任何事情永遠(yuǎn)都是錯(cuò)誤的。”在當(dāng)今世界，幾乎每個(gè)人都能以最低的成本將他們的信念立刻分享給全球的受眾，每一種信念都能切切實(shí)實(shí)地產(chǎn)生重大的影響。如果你仍然認(rèn)為克利福德在夸大其詞，那么想想社交媒體上漫無邊際的言論，對你個(gè)人的日常行為產(chǎn)生了何種影響。在我們現(xiàn)在居住的數(shù)字化地球村里，錯(cuò)誤的信念能夠傳播到更廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)中，因此，克利福德的論點(diǎn)在他一開始提出時(shí)可能顯得夸張，但在今天不再如此。

你或許從來沒有聽說過威廉·金盾·克利福德這個(gè)人。盡管他可能由于33歲就英年早逝而沒能位列偉大哲學(xué)家之中，但他的思想與我們當(dāng)今互聯(lián)且受人工智能驅(qū)動(dòng)的數(shù)字時(shí)代聯(lián)系非常緊密，我想不出還有誰能夠企及。這看起來可能很奇怪，因?yàn)槲覀冋務(wù)摰氖且晃痪S多利亞時(shí)代的英國人，其最著名的哲學(xué)著作是一篇寫于將近150年前的論文。然而，現(xiàn)實(shí)證明了克利福德的前瞻性。“無論何地，無論是誰，在沒有充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，相信任何事情永遠(yuǎn)都是錯(cuò)誤的?！笨死５逻@一曾經(jīng)看似夸張的說法，現(xiàn)已不再是夸大其詞，而是活生生的技術(shù)現(xiàn)實(shí)。

在《信仰倫理（1877）》一書中，克利福德提出了三個(gè)論據(jù)，用以解釋為什么我們在道德層面有義務(wù)去負(fù)責(zé)任地相信，也就是說，只能相信證據(jù)充分且經(jīng)過認(rèn)真研究的內(nèi)容。他的第一個(gè)論據(jù)始于簡單的觀察——我們的信念會(huì)影響我們的行動(dòng)。每個(gè)人都會(huì)同意，我們的行為是由我們對真實(shí)世界的理解決定的，也就是說，我們的行為受制于我們所相信的事情。我如果相信戶外正在下雨，就會(huì)帶上一把雨傘；我如果相信計(jì)程車不支持信用卡支付，就會(huì)在打車前準(zhǔn)備一些現(xiàn)金；我如果相信偷竊是錯(cuò)誤的，那么就會(huì)在離開商店前為自己購買的商品付款。

因此，我們所相信的東西在現(xiàn)實(shí)生活中具有重大意義。關(guān)于自然或社會(huì)事實(shí)的錯(cuò)誤信念會(huì)導(dǎo)致我們形成不良的行為習(xí)慣，而這在極端情況下可能會(huì)危及我們的生存。如果歌手勞·凱利真的相信其成名曲“我相信我能飛翔”（1996）里的話，那么我可以向你保證他現(xiàn)在已經(jīng)不在人世了。

但錯(cuò)誤的信念并非只關(guān)系到我們自身的存亡。作為社會(huì)動(dòng)物，我們傳遞的信息會(huì)對周圍的人產(chǎn)生影響，不正當(dāng)?shù)男拍顣?huì)使我們的同胞陷入危險(xiǎn)之中。正如克利福德警告的：“因?yàn)榫S持和支持錯(cuò)誤的信念及由其導(dǎo)致的致命錯(cuò)誤行為，我們都遭受了嚴(yán)重的損害……”簡言之，草率地形成信念，在道德層面是錯(cuò)誤的，因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)動(dòng)物，當(dāng)我們相信某事時(shí)，所冒的風(fēng)險(xiǎn)非常高。

對上述第一個(gè)論據(jù)最自然的反駁是，盡管我們的一些信念可能確實(shí)會(huì)導(dǎo)致對其他人造成毀滅的行為，但事實(shí)上，我們相信的絕大部分內(nèi)容對我們的同胞來說可能無關(guān)緊要。因此，克利福德主張“缺乏充分證據(jù)的信念在任何情況下都是錯(cuò)誤的”，似乎就有點(diǎn)牽強(qiáng)。這樣反駁放在以前是有道理的，但現(xiàn)在已經(jīng)站不住腳了。在當(dāng)今世界，幾乎每個(gè)人都能以最低的成本將他們的信念立刻分享給全球的受眾，每一種信念都能像克利福德料想的那樣，切切實(shí)實(shí)地產(chǎn)生重大的影響。如果你仍然認(rèn)為這是夸大其詞，那么想想在阿富汗的一個(gè)山洞中形成的信念如何導(dǎo)致了紐約、巴黎和倫敦發(fā)生的殺人行為吧?；蛘呦胍幌拢缃幻襟w上漫無邊際的言論，對你個(gè)人的日常行為產(chǎn)生了何種影響。在我們現(xiàn)在居住的數(shù)字化地球村里，錯(cuò)誤的信念能夠傳播到更廣泛的社交網(wǎng)絡(luò)中，因此，克利福德的論點(diǎn)在他一開始提出時(shí)可能顯得夸張，但在今天不再如此。

為支持其主張的“缺乏充分證據(jù)的信念絕不可取”，克利福德提出了第二條論據(jù)：在信念形成過程中的不良行為，會(huì)讓我們變?yōu)榇中拇笠馇逸p信他人的信徒。他解釋得很到位：“任何真正的信念永遠(yuǎn)都不會(huì)不值一提，無論它看上去多么微不足道或支離破碎；因?yàn)樗鼤?huì)讓我們準(zhǔn)備好去接受更多類似的事物，會(huì)對以前和它類似的事物更加確信，反之則會(huì)降低信任。漸漸地，這種信念會(huì)在我們內(nèi)心深處埋伏下一連串隱秘的想法，也許終有一天它們會(huì)爆發(fā)，表現(xiàn)成我們外在的行為舉止，并在我們的性格中留下印記?！比绻诋?dāng)今互聯(lián)時(shí)代的背景下解讀克利福德的上述警告，他是在告誡我們：粗心大意的信念會(huì)讓我們在面對虛假新聞販賣者、陰謀論者和江湖騙子時(shí)很容易上當(dāng)。如果我們讓自己懷有這些錯(cuò)誤的信念，從道德層面上講是錯(cuò)誤的。原因在于，正如我們所看到的，這種錯(cuò)誤給社會(huì)造成的代價(jià)可能是毀滅性的。相比以往，認(rèn)知警覺性在當(dāng)今尤其顯得更加寶貴，因?yàn)槿藗冃枰獜膶α⑿畔⒅羞M(jìn)行篩選，現(xiàn)在這一需求已陡然大增；而且，現(xiàn)在人們只要點(diǎn)幾下智能手機(jī)，就有可能陷入輕信的境地。

克利福德提出的第三條論據(jù)是：作為信念的傳播者，我們在道德上有責(zé)任不去污染集體知識(shí)的源泉。在克利福德所處時(shí)代，人們主要通過演講和寫作，將個(gè)人信念組織成存放常識(shí)的“寶庫”。通過上述交流能力，“我們的文字、詞組、表現(xiàn)形式、思維過程及模式”會(huì)成為“公共財(cái)產(chǎn)”——克利福德稱之為“傳家寶”。但如果人們向其中注入錯(cuò)誤的信念，導(dǎo)致它被顛覆，這就是不道德的，因?yàn)樽罱K每個(gè)人的生活都將依賴這種至關(guān)重要的共享資源。

不過，盡管克利福德最后一條論據(jù)聽上去真實(shí)可靠，但是，如果認(rèn)為我們懷有的每一個(gè)微小的錯(cuò)誤信念，都會(huì)在道德層面對常識(shí)構(gòu)成冒犯，似乎就有些夸大其實(shí)了。然而，現(xiàn)實(shí)再一次印證了克利福德的主張，他的言論似乎都變成了預(yù)言。如今，我們確實(shí)擁有一個(gè)全球范圍的信念寶庫，所有人都在將自己所相信的事物點(diǎn)點(diǎn)滴滴地注入這個(gè)寶庫中：它就是“大數(shù)據(jù)”。你甚至無需成為一個(gè)活躍的網(wǎng)民去在推特上發(fā)文或在臉書上夸夸其談：我們在現(xiàn)實(shí)世界中的行為越來越多地被記錄并被數(shù)字化，從這些數(shù)據(jù)中，算法很容易在我們闡述觀點(diǎn)之前就推斷出我們所相信的事物。反過來，算法還能使用這個(gè)巨大的信念存儲(chǔ)池替我們做出決策，或者做出事關(guān)我們的決策。同時(shí)，當(dāng)我們尋求問題答案并獲得新的信念時(shí)，搜索引擎也會(huì)利用上述資源。你如果在大數(shù)據(jù)食譜中添加錯(cuò)誤的食材，很會(huì)得到一份可能有毒的食物。在當(dāng)今社會(huì)，批判性思維已經(jīng)成為道德層面的要求，輕信則是一種災(zāi)難性的犯罪。

作者：Francisco Mejia Uribe 翻譯：取經(jīng)號(hào)

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 輕信就是道德犯罪