有趣的、與眾不同的論斷在社交網絡上往往最吸引人氣。畢竟嘛，誰愿意去分享無聊乏味的東西呢？

不過這就引發了一個問題，即謠言、誤報或未經核實的論斷的傳播會壓倒對問題澄清的任何努力。造謠容易辟謠難。馬克吐溫曾說過，當真相還在穿鞋的時候，謠言就已經跑遍半個地球了。網上的這方面例子數不勝數，我們在這里不一一贅述。

至于謠言比真相跑得更快的原理，知乎上有過一個話題討論，除了謠言比真相更具吸引力、煽動性以外，謠言偏差導致其生命力強、謠言的信息熵高等都是原因之一，感興趣的可以去仔細研究。

但是估計謠言與真相傳播的量級卻一直是非常困難的問題。不過這個問題最近有人開始著手研究了。

為了研究未經核實的誤報或謠言的傳播機制，哥倫比亞大學數字新聞學塔爾中心（Tow Center for Digital Journalism）的會員記者 Craig Silverman 開發了一款名為 Emergent 的謠言傳播跟蹤工具。這款工具可以記錄每一個傳言及質疑或辟謠的分享次數。從中可以看出，大部分的謠言獲得的分享次數都要比辟謠的高得多。

他利用這款工具跟蹤了一些網上傳聞的傳播，比如微軟對《我的世界》母公司 Mojang 的收購，杜蕾斯推出南瓜口味避孕套。這兩則消息，前者最后證實是真的，而后者則證明是假新聞。此外，有些謠言至今仍未獲證實，比方說，利比亞戰士今年 8 月底在的黎波里機場劫持了 11 家商用飛機的消息至今仍未得到確認。

利比亞戰士劫持商用飛機就是大部分謠言傳播得比辟謠廣泛的一個典型例子。傳商用飛機遭劫持的消息被分享了超過 14 萬次。相比之下，做出辟謠努力（不過 Silverman 認為仍有待證實）的 Snopes 的證偽消息只獲得了可憐的 735 次分享。

更有趣的對比來自于佛羅里達州一女子植入第三個胸的傳聞。這個例子的好處是它的證偽是非常方便的。但是一開始的假消息迅速獲得了 18.8 萬次的分享。盡管有媒體隨后很快找到了該消息是假新聞的證據，但是辟謠的消息獲得的分享數仍不足謠言的 1/3。

（Twitter、Facebook 及 G+ 上的消息分享數，橙色是謠言，綠色是辟謠）

道理很簡單。狗咬人不是新聞，人咬狗才是。大眾對于乏味的事實總是缺乏興趣。因此，擺在辟謠者面前的難題是，如何讓辟謠變得跟謠言一樣的有趣—這還是在雙方都在公平的傳播環境的前提下。nytimes.com

轉載請注明：北緯40° » 網上的謠言為什么比真相跑得更快？