我從90年代開始關(guān)注南京大屠殺問題。而日本是70年代起就有爭論，到了90年代的時候已經(jīng)如火如荼。走進(jìn)日本的書店，沒有一個與中國有關(guān)的事件有像南京事件那樣有爭議。今天，我只能向大家介紹，日本相關(guān)爭議的由來和現(xiàn)狀，和有什么樣的爭論點(diǎn)。
日本南京大屠殺的爭論始于東京審判的法庭之內(nèi)，以后的重要爭點(diǎn)幾乎都可以在東京審判的庭辯中找到源頭，但因當(dāng)時日本百廢待興，戰(zhàn)敗國的弱勢立場使日本只能在維持天皇制那樣關(guān)系國本的最大關(guān)節(jié)上與戰(zhàn)勝國一爭，所以南京大屠殺的爭論沒有越出法庭之外。南京大屠殺在日本的爭論起于上世紀(jì)七十年代。最早有關(guān)南京大屠殺的文章是1967年洞富雄寫的《近代戰(zhàn)史之謎》之一章。洞富雄自1931年從早稻田大學(xué)史學(xué)科畢業(yè)至1977年退休，一直在母校任職。這也是全世界第一篇在研究基礎(chǔ)上寫成的南京大屠殺的文字；洞富雄的《南京事件》出版于1972年，是第一本研究性的專書。
南京大屠殺研究的先聲雖由洞富雄所發(fā)，但南京大屠殺在日本形成爭論則由一篇報道文字引起。日本《朝日新聞》記者本多勝一1971年獲準(zhǔn)來華，6至7月份連續(xù)四十天，先后訪問了廣州、長沙、北京、沈陽、撫順、鞍山、唐山、濟(jì)南、南京、上海等地，尋訪日軍暴行的舊跡和幸存的受害人。本多勝一將此行的記錄以《中國之旅》之名從1971年8月末起至12月在《朝日新聞》連載發(fā)表。文章在《朝日新聞》連載的同時，又在《朝日專刊》《周刊朝日》連載，部分照片還在《朝日畫報》刊載。第二年《中國之旅》單行本由朝日新聞社出版。單行本在原來“平頂山”、“萬人坑”（虎石溝）、“南京”、“三光政策”之外，又增加了“中國人的‘軍國日本’像”、“在舊‘住友’的工場”、“矯正院”、“人的細(xì)菌實(shí)驗(yàn)和活體解剖”、“撫順”、“防疫慘殺事件”、“鞍山和舊‘久保田鑄造’”、“蘆溝橋的周邊”、“強(qiáng)制押解的日本之旅”、“上海”、“港”、“‘討伐’和‘轟炸’的實(shí)態(tài)”等篇章。從篇題可見，“南京”只是《中國之旅》中的一篇，也就是說《中國之旅》對日軍暴行的批判本來不限于南京大屠殺，但引發(fā)爭論的卻只有南京大屠殺。其中原因此處不能細(xì)論。由于本多勝一的嚴(yán)厲批判，加上《朝日新聞》的特別影響力，“南京大屠殺”成了日本大眾不得不面對的一個現(xiàn)實(shí)。這個“現(xiàn)實(shí)”引起的是反省還是反感，非一言可以輕斷。但它的影響本身使持反對所謂“東京審判史觀”者不能自安，由此為推動力，形成了一波強(qiáng)于一波的否定南京大屠殺的洶涌浪潮。
第一個站出來“批駁”本多勝一的是鈴木明。鈴木明曾在民營電臺工作，后為自由撰稿人。1972年，他在日本右翼重鎮(zhèn)《諸君！》4月號發(fā)表了《“南京大屠殺”之謎》。次年鈴木明的論集也以此為題名。題名“謎”有一個插曲。“謎”的日文是“まぼろし”。因《謎》對南京大屠殺的否定立場，所以《謎》文出后，“まぼろし”即被與日文漢字“虛搆”同觀，作為日本“虛構(gòu)派”的標(biāo)簽。長期以來國內(nèi)對鈴木明此書的譯名除了“虛幻”“虛偽”“虛妄”，更多的也是“虛構(gòu)”。但鈴木明在時隔近三十年后出版的《新“南京大屠殺”之謎》中特地說明舊譯是“明顯的誤譯”：“現(xiàn)在日本人使用的‘まぼろし’，除了‘虛’‘實(shí)’‘秀’等各種各樣的漢字（指對應(yīng)的漢字——引者）外，還有想捕捉也無法捕捉的恍惚的意味，這一極其日本化的、‘情緒的’題名，以正確的中國語譯出，我想大概是不可能的。”鈴木明舉《文兿春秋》1951年7月號坂口安吾《飛鳥の幻》的“幻”為“難解之歷史之謎”之例，說：“我取‘まぼろし’為題名，正是這樣的理由。”對鈴木明的這一解釋我曾批評是“面對鐵的事實(shí)的不能不”，其實(shí)不夠平允，因?yàn)殁從久麟m開虛構(gòu)派先河，但多為提出疑問，語氣較為平緩，而且從來不提具體數(shù)字，也不自認(rèn)是虛構(gòu)派。《“南京大屠殺”之謎》涉及第十六師團(tuán)諸如尸體橋等等的疑問，但主要是對“百人斬”的質(zhì)疑。在七十年代有關(guān)南京大屠殺的爭論全面展開之前，此案是最主要的爭點(diǎn)。雙方的代表性人物一方是洞富雄、本多勝一，一方是鈴木明、山本七平。
進(jìn)入八十年代，南京大屠殺的爭論全面展開。當(dāng)時教科書事件引起軒然大波，成了激化爭論的外部觸機(jī)。1984年屠殺派成立了“南京事件調(diào)查研究會”，除了洞富雄和本多勝一，成員還有前輩學(xué)者藤原彰，中生代學(xué)者吉田裕、笠原十九司等教師、新聞工作者、律師等二十人。這一時期是屠殺派取得最大成績、也是在和虛構(gòu)派爭論中最占上風(fēng)的時期。除了前已提及的洞富雄的《決定版·南京大屠殺》《南京大屠殺的證明》，當(dāng)時屠殺派的重要著作還有藤原彰的《南京大屠殺》、吉田裕的《天皇的軍隊(duì)和南京事件》、本多勝一的《通往南京之路》、《被審判的南京大屠殺》以及洞、藤原、本多編輯的《思考南京大屠殺》《南京大屠殺的現(xiàn)場》等。
日本南京大屠殺研究的推進(jìn)和虛構(gòu)派的挑戰(zhàn)密不可分，同樣虛構(gòu)派的愈演愈烈在相當(dāng)程度上也是屠殺派的刺激所致。八十年代屠殺派的最主要論敵是戰(zhàn)時在大東亞協(xié)會跟隨過松井石根的田中正明。田中正明對軍國日本的回護(hù)并不始于八十年代，早在1963年他就出版過一本后來加印了二十余次的《帕爾博士的日本無罪論》。田中正明否定南京大屠殺的論述主要集中在《“南京屠殺”的虛構(gòu)》和《南京事件的總括》兩部書中。兩書從所謂南京人口、戰(zhàn)后難民的急速增加、進(jìn)入南京的日本人未見尸體、國際委員會報告的虛與實(shí)、難民區(qū)的安泰和感謝信、大量屠殺俘虜?shù)奶摌?gòu)、崇善堂埋尸的不實(shí)、斯邁思調(diào)查可證沒有大規(guī)模暴行、事發(fā)時中國軍事會議未提及、中共沒有記錄、國聯(lián)沒有成為議題、美英法等國沒有抗議、美英媒體幾乎沒有報道、沒有鉗口令、沒有目擊者以及史料都是所謂“傳聞材料”、照片出自偽造等等廣泛方面否定日軍有過大屠殺和其他暴行。如果問田中正明與之前的虛構(gòu)論者有什么不同，最大的一點(diǎn)就是從對南京大屠殺的某一點(diǎn)的質(zhì)疑到對整體的徹底否定。
九十年代以后特別是近年虛構(gòu)派聲勢日益煊赫和冷戰(zhàn)結(jié)束后日本保守勢力卷土重來的大背景有很大關(guān)系。這一時期虛構(gòu)派有這樣幾方面的變化。一是右翼“學(xué)者”成為主流。九十年代中期前，除了曾從事媒體、出版工作的鈴木明、阿羅健一（畠中秀夫），虛構(gòu)派主要是戰(zhàn)時的一輩人，如田中正明曾隨從松井石根，山本七平本身就是舊軍人，九十年代中期以后的代表性人物無論是“意識形態(tài)”味濃厚的東中野修道、藤岡信勝，還是基本算是專業(yè)型學(xué)者的北村稔，都是長期在大學(xué)執(zhí)教的大學(xué)教授。二是“組織”化。和屠殺派八十年代即成立了“南京事件調(diào)查研究會”不同，虛構(gòu)派九十年代前完全是散兵游勇，近年則頻有聚合，2000還成立了“南京學(xué)會”。三是和政界互通聲息。九十年代中期以前政界人物偶有對歷史問題的“失言”，但并未直接介入虛構(gòu)派的活動，近年自民黨“日本前途和歷史教育思考會”的“南京問題小委員會”及參眾兩院超黨派“檢證南京事件的真實(shí)之會”都與虛構(gòu)派時相過從，互動密切。四是主流電視臺的推波助瀾。長期以來日本主流電視臺間或有否定南京大屠殺的議論，如渡部昇一（上智大學(xué)名譽(yù)教授）主持的東京電視臺（十二頻道）的談話節(jié)目，但從未以南京大屠殺作為專題，以南京大屠殺為專門節(jié)目近年始見。這些節(jié)目因屠殺派從不參與（在電視中“拋頭露面”揭日本傷疤的壓力可以想見），而虛構(gòu)派總是有備而來，這樣的不對等造成了看似有正反兩方的相爭總是虛構(gòu)派以“證據(jù)”獲勝。因此，對虛構(gòu)派來說，這種節(jié)目其實(shí)比單方面宣傳更有效果。五是虛構(gòu)觀點(diǎn)的全面深化。虛構(gòu)派在鈴木明時期還只是提出幾點(diǎn)疑問的初型，到了田中正明的全盤否定始具規(guī)模，這一時期虛構(gòu)派上窮下索，對以往的主張全面強(qiáng)化。如田中正明在《總括》的結(jié)尾說到照片“偽造”，東中野修道等人接過衣缽號稱檢查了全部照片：“對‘證據(jù)照片’143張首次進(jìn)行總括的檢證”，證明“作為證據(jù)的照片一張也沒有”。六是新著連篇累牘的問世。七是第一次拍攝電影《南京的真實(shí)》（三部曲，第一部已完成）。八是開始向西方世界特別是美國輸出。這樣多方面的活動，使虛構(gòu)觀點(diǎn)的影響力得到了前所未有的擴(kuò)大。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 日本如何爭議南京大屠殺
