再來說說照片的問題。把照片單列一節(jié)是因為虛構(gòu)派在連篇累牘的“成果”中對照片的“檢證”最為得意，以至于大言炎炎，聲言“可作為證據(jù)的照片一張也沒有”。照片作為史料，對復(fù)原歷史的某些原貌有特殊價值。因為照片的復(fù)寫性質(zhì)對“精神”以外的具象內(nèi)容有文字無法比擬的最精確傳達。照片這一最直觀、最“一目了然”的特點，也最易使不明真相的局外讀者為“眼見為實”所感染或誤導(dǎo)。所以在顛覆議論已甚囂塵上（雖然僅僅是日本）的今天，捍衛(wèi)真實有了比捍衛(wèi)是非更為優(yōu)先的理由。日本虛構(gòu)派提出的照片問題，總傾向是“政治”化的。同時不少照片確實存在著隨意解讀的問題。比如1938年出版的《日寇暴行錄》中一張說明為：“江南農(nóng)村婦女被一批一批的押送到寇軍司令部去凌辱、輪奸、槍殺”的照片，相當(dāng)一段時間一直陳列在我們的一些紀(jì)念館中。其實這張照片源出1937年11月10日出版的《朝日畫報》，是一組照片中的一張，原解說為“受我士兵保護的從農(nóng)田勞作回村莊的婦女和孩子們”。同時刊出的另幾張照片為采棉花、回村后和日軍合影等內(nèi)容。

1937年11月10日日本《朝日畫報》刊出一組照片之一，題注為“受我士兵保護的從農(nóng)田勞作回村莊的婦女和孩子們”。1938年7月中華民國軍事委員會政治部《日寇暴行實錄》中收錄同樣的照片，題注為“江南農(nóng)村女子被一批一批地押送到日軍司令部去凌辱、輪奸和槍殺。”

1937年11月10日《朝日畫報》刊出的一張照片，與上圖同屬一組。

日軍拍攝這些照片意在宣傳是顯而易見的，我們在抗戰(zhàn)最艱困的時候為了喚起抵抗不惜借用也情有可原，但這不等于說因此就有了將錯就錯的理由。所以，為了還原本來面貌，或者哪怕僅僅為了避免授人以柄，對所謂“偽造”照片的每一張，我覺得都有從來歷、內(nèi)容以至于“釋義”徹底檢討的必要。前幾年我曾擬對今傳照片作一探源，后因故未能完成，就粗略的了解而言，照片大致可分為以下四種情況：一是來歷明確，也反映了日軍在南京的各種暴行的照片，這類照片主要由在寧西方人、日本記者和日本軍人拍攝和傳布；二是確系日軍暴行的照片，但地點不在南京，或不在南京暴行期間；三是當(dāng)年國民黨中宣部國際宣傳處等部門為了宣傳需要移花接木的照片；四是尚待考證真?zhèn)尾幻鞯恼掌Ｔ诒┬姓掌猓耆辗教岢龅乃^“沒有暴行”的“反證”照片也應(yīng)引起注意。這類照片主要有日軍和南京民眾“親善”、南京氣氛“祥和”等內(nèi)容。我們當(dāng)然可以說這只是遠離事實的“宣傳”，而且即便有些照片是當(dāng)時的“實景”，也只是“某處”的實景，既不可能等同于其他許許多多的某處，更不可能等同于全局。所以此類照片不可能成為推翻暴行的“證據(jù)”。但反過來說這些照片因出于事發(fā)當(dāng)時我們也不能不聞不問，至少查清它是完全由導(dǎo)演安排的反事實的演出還是某處（即便是極小的某處）的寫實，對我們?nèi)嬲J(rèn)識事件的面貌還是有幫助。總之，照片問題虛構(gòu)派已“捷足先登”，收復(fù)這一陣地應(yīng)該是我們的一個責(zé)任。

文/程兆奇 來源：東方歷史評論

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 日本如何爭議南京大屠殺