二、中蘇歷史境遇的異同

我在開頭提出一個(gè)問題，即同樣經(jīng)歷了“快速崛起”、“進(jìn)入國(guó)際體系”和“引發(fā)大國(guó)矛盾”后，中國(guó)是否會(huì)和曾經(jīng)的蘇聯(lián)一樣與美國(guó)很快“進(jìn)入冷戰(zhàn)”？這個(gè)問題可以結(jié)合上文對(duì)美蘇冷戰(zhàn)起因的史實(shí)回顧，從中蘇歷史境遇的異同來分析。

就相同的方面而言，曾經(jīng)的蘇聯(lián)與現(xiàn)在的中國(guó)都是大國(guó)崛起，都是社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）意識(shí)形態(tài)，這兩點(diǎn)中任何一點(diǎn)都足夠引發(fā)美國(guó)擔(dān)憂，更何況是綜合起來發(fā)揮作用。因此自然可以見到美國(guó)以各種手段予以遏制。過去美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)的最初遏制，表現(xiàn)在共同占領(lǐng)德國(guó)、向蘇聯(lián)提供貸款、戰(zhàn)后賠償、國(guó)際原子能合作等事務(wù)上；而對(duì)于今天的中國(guó)，則表現(xiàn)在貿(mào)易戰(zhàn)、高科技產(chǎn)業(yè)控制、南海問題等事務(wù)上。

這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，美國(guó)的遏制，短期內(nèi)更多地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益方面；長(zhǎng)期內(nèi)則更多地表現(xiàn)在發(fā)展模式的競(jìng)爭(zhēng)，這往往依托多項(xiàng)短期手段的組合運(yùn)用來實(shí)現(xiàn)效果，因此更加抽象。蘇聯(lián)時(shí)期這些方面的集中體現(xiàn)就是馬歇爾計(jì)劃的出臺(tái)。美國(guó)提出馬歇爾計(jì)劃，將東歐也包括在內(nèi)，卻排除了蘇聯(lián)，后來又推動(dòng)更加明顯針對(duì)蘇聯(lián)的日本版馬歇爾計(jì)劃。這就使得斯大林馬上有一個(gè)判斷，即表面上以經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇為目的的馬歇爾計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是要展開發(fā)展模式競(jìng)爭(zhēng)，把蘇聯(lián)的那些衛(wèi)星國(guó)和緩沖地帶都拉走，將蘇聯(lián)置于孤立境地來打擊蘇聯(lián)。斯大林的判斷是有過激的地方，但并非完全脫離實(shí)際。如今美蘇雙方關(guān)于馬歇爾計(jì)劃的材料都有公開，可以看到美國(guó)在一定程度上確實(shí)有這個(gè)意圖。

以后見之明來講，當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)反應(yīng)有些過于強(qiáng)烈，即完全拒絕馬歇爾計(jì)劃，而且不允許任何東歐國(guó)家參與馬歇爾計(jì)劃。其實(shí)當(dāng)時(shí)西方在排除蘇聯(lián)參與的問題上，也非斬釘截鐵，因?yàn)樗麄兒芸煲庾R(shí)到排除蘇聯(lián)即意味著失去東歐，這畢竟是個(gè)很大的市場(chǎng)。西方這種既想謀求對(duì)方的市場(chǎng)又擔(dān)心安全問題的心態(tài)如今又在中國(guó)議題上上演。

蘇聯(lián)斷然采取完全脫離接觸的做法其實(shí)是不夠理性的，更遑論后來還進(jìn)一步明確態(tài)度要與西方完全切割。切割的辦法是斯大林召開了共產(chǎn)黨情報(bào)局會(huì)議，重建國(guó)際共產(chǎn)黨組織，雖然沒有完全以“共產(chǎn)國(guó)際”的形式，但它實(shí)際上相當(dāng)于共產(chǎn)國(guó)際了。蘇聯(lián)在這條路上越走越遠(yuǎn)，為了進(jìn)一步將歐洲主要國(guó)家的共產(chǎn)黨都重新嚴(yán)密地組織起來，索性提出了“兩個(gè)世界，兩個(gè)陣營(yíng)”的理論。

講到這里，我們恰好可以觀察到今天的中國(guó)和曾經(jīng)的蘇聯(lián)的三個(gè)關(guān)鍵不同點(diǎn)。首先，今日中國(guó)與彼時(shí)蘇聯(lián)在經(jīng)濟(jì)體制上存在根本不同，這一點(diǎn)隨之產(chǎn)生了另一個(gè)關(guān)鍵不同，即蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)與西方只有頻繁政治交往而缺乏經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)并未“完全”進(jìn)入國(guó)際體系，只是“開始”進(jìn)入國(guó)際體系；而今天的中國(guó)已經(jīng)在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都深度介入國(guó)際體系；最重要的是，與曾經(jīng)“強(qiáng)行推銷”意識(shí)形態(tài)的蘇聯(lián)不同，今天的中國(guó)積極對(duì)意識(shí)形態(tài)分歧進(jìn)行管控，不搞意識(shí)形態(tài)結(jié)盟，不搞模式輸出。

所以說，與當(dāng)年美蘇處在“兩個(gè)世界”不同，現(xiàn)今的中美肯定處在“同一個(gè)世界”。處在不同世界,才能實(shí)現(xiàn)切割；而處在同一世界，就必須一邊競(jìng)爭(zhēng)，一邊合作。這種“競(jìng)爭(zhēng)+合作”的格局有時(shí)候表現(xiàn)為參與和吸納，有時(shí)也表現(xiàn)為摩擦和分歧。但是類似貿(mào)易戰(zhàn)這樣的“嚴(yán)重”摩擦恰恰生動(dòng)地說明中美是在同一體系中。必須看到，這種摩擦是兩國(guó)經(jīng)濟(jì)合作和相互依存關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，而破壞這種相互依存關(guān)系是要付出昂貴的代價(jià)的。解決的辦法就是談判，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益是可以分割的，可以讓渡的。一句話，凡是人民幣可以解決的問題，都是“人民內(nèi)部矛盾”。因此，今天的中美之間原則上不存在封閉在各自的體系里長(zhǎng)期對(duì)峙的基礎(chǔ)。

三、引導(dǎo)與調(diào)整

“過于嚴(yán)重”的摩擦可能使得任何強(qiáng)大的體系都無法有效運(yùn)作，甚至是徹底撕裂現(xiàn)存的體系。所以說，未來如何引導(dǎo)與調(diào)整中美關(guān)系中最棘手的問題仍然值得探究。這個(gè)問題可以從很多方面探討，但僅從美蘇冷戰(zhàn)給我們今天的啟示來看，問題的核心在于如何站在當(dāng)代人類社會(huì)發(fā)展的新高度，認(rèn)知社會(huì)主義與資本主義這兩種意識(shí)形態(tài)和制度模式在現(xiàn)代化進(jìn)程中的發(fā)展趨勢(shì)。

自人類走入近代社會(huì)以來，的確發(fā)生了社會(huì)主義挑戰(zhàn)資本主義乃至兩種體制勢(shì)不兩立的現(xiàn)象。但如果從歷史的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，任何一種體制都不是生來就完美無缺的，都是在不斷進(jìn)行自我調(diào)整和完善的過程中發(fā)展的。如今的資本主義，已經(jīng)不是馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中要消滅的那個(gè)資本主義，現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義也完全不同于列寧在《國(guó)家與革命》中描述的那個(gè)社會(huì)主義。事實(shí)上，在世界已經(jīng)連為一體的環(huán)境中，在人類追求現(xiàn)代化的進(jìn)程中，資本主義與社會(huì)主義是一個(gè)相互影響和滲透的對(duì)立統(tǒng)一體。

所謂“異質(zhì)性”也不是絕對(duì)的。從1933年的羅斯福新政，到戰(zhàn)后的凱恩斯主義，以及北歐的福利國(guó)家，資本主義都吸收了社會(huì)主義的元素而生存至今。再看社會(huì)主義的“變異”，從1920年代列寧的新經(jīng)濟(jì)政策到1980年代中國(guó)的改革開放，都因?yàn)槲樟速Y本主義的元素才得以走出社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境。而蘇聯(lián)解體和斯大林模式的終結(jié)，最根本的原因就在于這種體制長(zhǎng)期以來凝固僵化、不思變革，以至“病入膏肓”，難以“起死回生”。而中國(guó)特色的社會(huì)主義就是在摒棄僵化的蘇聯(lián)模式后形成的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路。

作為現(xiàn)代社會(huì)體制，社會(huì)主義與資本主義是對(duì)立統(tǒng)一體，兩者以不同的方式和側(cè)重點(diǎn)解決人類社會(huì)發(fā)展的基本問題，并在現(xiàn)代化進(jìn)程中呈現(xiàn)出“趨同”性。這正是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。近代社會(huì)發(fā)展的這種“趨同”性表明，人類在文明進(jìn)化中已經(jīng)逐步形成了共同的價(jià)值觀。沒有共同的價(jià)值觀，“人類命運(yùn)共同體”就沒有存在的基礎(chǔ)。這里的區(qū)別只是由于歷史形成的地理環(huán)境、文化傳統(tǒng)、生活方式的差異，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)現(xiàn)共同價(jià)值觀和目標(biāo)的路徑不同。

在任何時(shí)代、任何地區(qū)，矛盾和分歧都是不可避免的，但走向分裂和對(duì)抗不是理智的選擇，“冷戰(zhàn)”也不是必然的結(jié)局。斯大林的失誤就在于沒有抓住戰(zhàn)后出現(xiàn)的體制改革和構(gòu)建新型大國(guó)關(guān)系的歷史機(jī)遇，遇到壓力和挫折便走上了回頭路，使正在形成的國(guó)際統(tǒng)一體系再次分為兩個(gè)世界。

今天的中國(guó)與戰(zhàn)后的蘇聯(lián)具有一些共同點(diǎn)：正在崛起的大國(guó)，共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政，對(duì)現(xiàn)存世界“霸主”構(gòu)成挑戰(zhàn)，等等。正因?yàn)槿绱耍K聯(lián)的歷史教訓(xùn)才特別值得中國(guó)記取。但是，畢竟時(shí)代不同了，中蘇之間的不同點(diǎn)也是十分明顯的。就內(nèi)部條件而言，中國(guó)正在經(jīng)歷體制改革，逐步拋棄蘇聯(lián)模式；就外部條件而言，中國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入國(guó)際體系，與世界融為一體。因此，就國(guó)內(nèi)條件和國(guó)際環(huán)境而言，在現(xiàn)階段的中國(guó)與美國(guó)之間，更具備建立新型大國(guó)關(guān)系的條件和基礎(chǔ)，只要頭腦冷靜，處置得當(dāng)，完全有可能避免落入“修昔底德陷阱”，避免進(jìn)入新的“冷戰(zhàn)”。

文/沈志華 著名歷史學(xué)家，華東師范大學(xué)歷史系終身教授，華東師范大學(xué)國(guó)際冷戰(zhàn)史中心主任。

來源：IPP評(píng)論

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 沈志華：中美關(guān)系會(huì)重蹈冷戰(zhàn)覆轍嗎？