弄潮者與尾隨者——俾斯麥與德意志民族主義
整理自：Bismarck and German Nationalism, The American Historical Review, Vol.60, April 1955
作者：Otto Pflanze
納粹德國(guó)給世界帶來的巨大災(zāi)難，使關(guān)于德國(guó)歷史的不少成見再次面臨拷問。其中，俾斯麥與德國(guó)民族主義的關(guān)系，無疑是希特勒時(shí)代之后的歷史學(xué)家無法回避的問題。
由于俾斯麥曾先后效忠于普魯士和德意志，二戰(zhàn)前后的研究者對(duì)他的民族主義傾向做出來完全不同的認(rèn)定。其中一方以戰(zhàn)后學(xué)人Becker、Meyer為代表，認(rèn)為俾斯麥自1851年起就始終持有強(qiáng)烈的德國(guó)民族主義情緒；另一方則由第二帝國(guó)時(shí)代的半官方史學(xué)家Lenz、Marcks組成，他們將1866年普奧戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)視作喚起俾斯麥德意志民族主義情結(jié)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
然而，論者雙方似乎都忽略了“民族主義”在俾斯麥個(gè)人及其締造的德意志帝國(guó)中進(jìn)展的復(fù)雜背景。對(duì)俾斯麥來說，“民族主義”不僅是超越普魯士視閥、光大德意志民族國(guó)家的熱望，同時(shí)它也是一把政治上的雙刃劍。直觀的教訓(xùn)來自1848年革命，這場(chǎng)以取消德意志境內(nèi)封建專制為旗號(hào)的革命，同樣具備泛日耳曼主義的民族色彩，但它的矛頭卻直接危及君主政體與現(xiàn)存秩序，而在同時(shí)期內(nèi)，路易波拿巴利用法國(guó)平民對(duì)議會(huì)和共和黨人的成功打擊，也證明了民族主義完全可以成為政治家維持國(guó)家秩序的工具。
事實(shí)證明，早在普魯士時(shí)期，俾斯麥就對(duì)“民族主義”的兩面都有清醒的認(rèn)知。為確保普魯士在德意志境內(nèi)的領(lǐng)先地位，俾斯麥常常將民族主義視為可欲的手段。1862年普魯士邦議會(huì)在軍事改革問題上拒絕合作，已使他敏銳地意識(shí)到統(tǒng)合群眾、抵御議會(huì)的重要性。而在1866年籌備對(duì)奧地利的王朝戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他更多次以德國(guó)民眾的怒火警告法俄兩國(guó)，倘若德國(guó)內(nèi)部事務(wù)受到外人干涉，德意志人將不惜復(fù)制一場(chǎng)1848年革命。
不過，相較于1866年后俾斯麥對(duì)民族主義的例行運(yùn)用，普魯士時(shí)期俾斯麥掀起的民族主義潮流只能算是曇花一現(xiàn)。無論是統(tǒng)一前邦內(nèi)的議會(huì)斗爭(zhēng)，還是統(tǒng)一后紛亂交疊的王國(guó)沖突，都要求俾斯麥更為頻繁地動(dòng)員民族主義。自1815年起，普魯士?jī)?nèi)部就存在保守與自由兩派的沖突，即便王朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利增長(zhǎng)了普魯士的地位，但漫布普魯士的保守貴族仍力求保持50年前的分封體制，而同時(shí)要求民族統(tǒng)合和政治自治的自由派此時(shí)風(fēng)頭仍健。對(duì)俾斯麥而言，單一國(guó)家和封建狀態(tài)都將令帝國(guó)陷于內(nèi)部爭(zhēng)斗的無盡泥潭，而后者無疑是更可怕的噩夢(mèng)，因此，唯一的出路在于利用自由派的民族主義傾向，一方面抵御普魯士特殊主義、一方面實(shí)現(xiàn)皇帝與群眾的聯(lián)姻。為此，俾斯麥一手與國(guó)家自由黨聯(lián)合組閣，并在1871年發(fā)起的“文化斗爭(zhēng)”運(yùn)動(dòng)中打壓與普魯士邦關(guān)系密切的天主教中央黨，同時(shí)，他從邦議會(huì)和行政機(jī)構(gòu)手中奪來了普魯士總參謀部的指揮權(quán)，這不僅讓俾斯麥得以掌控一部分帝國(guó)軍務(wù)，更重要的是，威廉一世及其軍隊(duì)和全德統(tǒng)一也由此象征性地聯(lián)系在一起，成為填塞普魯士主義者口舌的正當(dāng)理由。
這一時(shí)期俾斯麥對(duì)民族主義的運(yùn)用成功消解了帝國(guó)內(nèi)部的分立主義傾向，但對(duì)此時(shí)的俾斯麥來說，民族主義仍然是政治工具，而非個(gè)人信念。直到70年代末，帝國(guó)國(guó)會(huì)中的自由派取代分立勢(shì)力、再度成為君主秩序和鐵血政策的大敵時(shí)，俾斯麥本人的“德意志民族主義”傾向才初現(xiàn)端倪。在政策上，他重組了保守黨并謀求與天主教中央黨的和解，同時(shí)，他開始親近由各邦君主代表組成的聯(lián)邦參議院，并通過參議院手中的立法權(quán)回?fù)魢?guó)會(huì)謀求更多執(zhí)行權(quán)的努力。在針對(duì)國(guó)會(huì)異己者的演講中，俾斯麥更是屢屢以超黨派的立場(chǎng)自居，他聲稱自己是為“德意志民族整體利益”與各黨派斗爭(zhēng)的代表，而那些“違逆德意志皇帝與人民神圣意志”的反對(duì)者，則被他叱為“國(guó)家與民族的公敵”。
盡管這些說法看起來更像是一名老練政客的冠冕之詞，但從中流露出來的忠君事國(guó)之意也堪稱這位容克貴族對(duì)“民族主義”的由衷體會(huì)。事實(shí)上，如果翻閱俾斯麥卸任后的演講與談話，我們?nèi)阅芸吹酱罅款愃频脑~句：“我認(rèn)為，培養(yǎng)強(qiáng)健自豪的民族情感，讓我們的后輩銘記德意志的光榮，正是我們的神圣職責(zé)”、“使德國(guó)青年人具備我們這代人共有的民族政治意識(shí)，是德國(guó)教師的光榮成就……”
或許我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，20多年來為俾斯麥反復(fù)使用的民族主義語言確有部分出自真心誠(chéng)意，因?yàn)闆]有人能在如此長(zhǎng)的時(shí)間里偽裝成一名民族主義者而不自知，即便是俾斯麥這樣的現(xiàn)實(shí)主義大師，況且正如前文所示，俾斯麥忠君事國(guó)的榮譽(yù)感和執(zhí)拗的宗教信仰不僅意味著他與“德國(guó)”傳統(tǒng)性格相當(dāng)?shù)囊恢滦裕瑢?duì)一個(gè)并非由單一民族構(gòu)成的帝國(guó)而言，“德意志民族主義”本身也不可能脫離對(duì)王朝的忠誠(chéng)。從這一角度看，俾斯麥固然不是文化意義上的“德意志民族主義”者，因?yàn)樵凇暗聡?guó)”特殊的歷史境況下，這位出身普魯士容克階層、作風(fēng)保守的政治家很難像那些浪漫主義作者一樣將國(guó)家理解為一個(gè)文化有機(jī)體。但就政治而言，他無疑篤信一個(gè)具備君主權(quán)威、貴族特權(quán)和軍事傳統(tǒng)的德意志國(guó)家，對(duì)俾斯麥而言，這些元素不僅是他政治生涯的核心追求，還是他本人的民族情感最切實(shí)的立足點(diǎn)。
盡管相比后來的第三帝國(guó)，俾斯麥本人的民族主義情感和他對(duì)民族主義的運(yùn)用均屬節(jié)制，但他留下的民族主義、個(gè)人統(tǒng)治與軍國(guó)傳統(tǒng)也為德國(guó)后來的歷史悲劇埋下了伏筆。和梅特涅、卡斯?fàn)柪滓粯樱V信歐洲必須依靠五大力量共同維系，而后人卻運(yùn)用他的遺產(chǎn)兼并了奧地利、進(jìn)入了巴黎；他不是種族主義者，堅(jiān)持唯有兼得日耳曼人的雄才與斯拉夫式的柔和，國(guó)家才能融洽穩(wěn)固，但后人只記住了他的雄心，卻忘了他的精微；他本質(zhì)上憎惡極權(quán)，因?yàn)樗罒o論是君主、還是群眾的暴政，都會(huì)顛覆這片容克貴族世代棲居的土地，可他多半想不到，后來者中，早已不剩幾個(gè)貴族。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 同時(shí)代的思想家如何看俾斯麥？
