東亞從“二元格局”走向“二元背離”？
東亞的整體性崛起，正成為近年來影響和改變世界秩序的重要變量。伴隨著東亞的崛起，亞太地區逐漸了形成了所謂“安全上依靠美國，經濟上依靠中國”的二元格局。長期以來，這種背離在中美關系整體保持穩定的大環境下，并沒有帶來多大的矛盾和問題。
一方面，兩國關系雖偶有波瀾，但無論是美國還是中國，都沒有走向戰略對抗和沖突的意愿，即便在最壞的情況下，雙方至少維持了一種“斗而不破”的局面。例如，在南中國海問題上，兩國雖有很多爭論，但基本上還能比較和平地處理分歧和矛盾。另一方面，兩國并不要求其他國家選邊。韓國等國與美國的同盟關系，并不阻礙它們發展與中國日趨緊密的經貿關系。
實際上，眾多的東亞國家也熱衷于在中美和其他大國之間游走，奉行“對沖”戰略，以圖從大國的均衡博弈中多方得利。另外，中美和絕大多數亞太國家往往在同一平臺上進行對話與合作。例如，在全球層面，各方都是世界貿易組織的成員國，在區域層面，安全議題上有東亞峰會，經濟議題上存在亞太經合組織。正是這種大體的穩定和底線思維，以及存在信息共享和交流的機制和平臺，使得這種經濟合作與安全同盟的二元背離不會爆發大的矛盾和沖突點。但是，目前情勢的發展卻可能打破上述穩定的局面。
其一，中美之間的戰略互信赤字近年來不是在減少，而是在增加。隨著中國的崛起，美國對中國的疑慮加深。2000年，中國GDP首次突破1萬億美元，大體相當于美國1970年的水平；而2014年，中國GDP達10萬億美元，美國為17.4萬億美元，中美之間的差距迅速縮小。盡管各方對于中國GDP何時超過美國存有爭議，但在未來10-20年趕超美國卻是大概率事件，美國因此變得更加焦慮。美國認為崛起的中國戰略上不透明，試圖將美國“趕出”亞洲，挑戰美國主導的全球秩序。面對中國的崛起，美國的防范之心日益加重。而中國則擔心美國要遏制中國的崛起，甚至要在中國搞“顏色革命”；美國強化與日本等亞太盟友的軍事同盟，并加強與越南、印度等國的軍事交流，均被視為欲圖打造圍堵中國的“戰略之弧”。
其二，正因為戰略互信的缺乏，雙方在安全議題上的競爭更趨激烈。盡管兩國政府都力圖避免使雙邊關系陷入“修昔底德陷阱”，但雙方在傳統安全方面的競爭卻在加劇。
美國指責中國在東海劃設防空識別區是挑釁行為，并將引發地區不穩定，同時指責中國在南海填海造島的“單邊行為”破壞了地區和平與穩定，損害美國的航行與飛越自由。2015年5月13日，美國負責東亞與太平洋事務的助理國務卿丹尼爾·拉塞爾指責中國的填海行為“規模和速度超過了所有其他國家，破壞了海洋生態，使其具備了從這些前哨基地投射權力的能力”。中國則認為美國奉行“雙重標準”，認為東海局勢的惡化首先由日本釣魚島國有化挑起，而中國在南海島礁的建設是其主權范圍內的正當、合法之舉，并且早在幾年前，越南等聲索國就開始其造島行動，美國對后者的舉動熟視無睹，卻獨對中國加以指責。中國指責美國改變其在南海和東海等領土爭議地區不選邊的立場，越發明顯地偏袒菲律賓、越南等國，明確支持菲律賓提出的南海仲裁案，卻對中國的聲索及主張斷然持否定態度。中國還認為，美國還大大增加了在亞太地區的軍事部署以及軍事演習的數量和質量，直接派軍艦、飛機到南中國海進行巡邏，并且加強了對日本的條約義務，將中日爭議的釣魚島納入《美日安保條約》第五條美日協防的范圍之內。上述舉措均令中國感到美國對華制衡的意味在明顯加強。
雙方在非傳統安全領域如網絡安全、太空利用、金融安全等領域也暗中角力。其中，網絡安全問題成為近年來中美關系的一個“痛點”。2014年5月，美國司法部以“網絡竊密”罪名起訴中國五名軍官，掀起中美之間在網絡安全問題上的激烈對抗。美國指控中國政府支持本國企業以黑客方式侵入華府和美國公司的網絡系統，以“竊取” 敏感信息或商業機密。華府甚至一度揚言要對某些中國公司施加制裁。中方則認為美方的指控是要妖魔化中國，破壞中國的形象。中方特別指出，斯諾登所揭發的美國在全球范圍內大肆從事網絡間諜活動，這些活動尤其針對中國的政府機構、企業和大學，中國才是真正的受害者，而美國不過是在玩“賊喊抓賊”的游戲。中美在網絡安全問題上的沖突，一定程度上可被視為兩國在網絡空間進行激烈競爭的結果。
其三，“站隊”情勢的出現。出于自身的戰略利益考量，美國利用其盟主身份施壓，要求其盟友在一些重大事件中選邊。例如，美國公開反對其盟友加入中國牽頭創建的亞投行；在中國紀念反法西斯戰爭勝利70周年的時候，美國也向韓國總統樸槿惠和其他盟友施壓，要求其不出席北京的閱兵式。中國在某些涉及主權的議題上，同樣對亞太鄰國有“站隊”的預期，要求它們不要觸碰中國的底線。針對澳大利亞軍機抵近南海水域上空進行“航行自由任務”一事，中國反應強烈，希望澳大利亞尊重別國主權，不要節外生枝。如果中美戰略競爭的態勢趨于惡化，未來不排除將出現更多的要求“選邊”的情形，而這反過來將加劇雙方的戰略猜忌。
轉載請注明：北緯40° » 中美戰略博弈出現新動向，兩種情況可能引發意外
