二、兩種結構類型的細化分析

在海洋霸權和大陸均勢的分析中，大陸均勢指大陸沒有被某個國家單獨主導。大陸上處于均勢的各方，雖然在總體上處于均勢狀態，不過根據形成均勢的來源來看，分為內部發展增強國力形成制衡和采取外部結盟增強力量來形成制衡。⑧那么就國力對比而言，存在大陸上的有關國家在國力上大于、小于或基本等于海洋霸權國的不同情況，可見不同的國力大小對比對海洋霸權與大陸國家所產生的影響值得探討。此外，大陸均勢是需要海洋霸權介入后才能維持，還是僅憑大陸國家自己就能實現，對海洋霸權國和大陸國家產生的影響有無差別，也應該探討。⑨這些在已有的關于海洋霸權與大陸均勢的研究中并沒有進行系統地探討。根據上述兩種情況海洋霸權與大陸均勢關系可分為不同的情形，而不同的情形對海洋霸權與大陸國家所產生的影響是有一些差別的。

第一種情形：如果大陸均勢在沒有海洋霸權國介入并選邊站的情況下就能維持，同時各方實力都小于海洋霸權國的前提下，無論大陸國家是否把精力投向海外，海洋霸權國的霸權地位都比較穩固。因為大陸均勢中的各方如果彼此內斗而無暇顧及海外，那么海洋霸權國不但在重要的海洋領域而且在其他地區也占據絕對優勢。即使大陸均勢各方保持最低限度的平衡而把精力投向海外，還是無法與海洋霸權國相比。除非大陸國家聯合起來對抗海洋霸權國的主導地位，但這個時候的大陸就不是均勢格局了。在大陸均勢僅憑大陸國家自身就能維持的時候，海洋霸權國會受到大陸均勢中各方的極力拉攏和討好，以期形成對自己有利的態勢，再加上海洋霸權國有超群的實力，其在國際事務中具有較大的話語權和主導權。不過，海洋霸權國一般都扮演離岸平衡手的角色，在政治上采取孤立政策而在經濟上則與各方都交往以實現自身利益的最大化。

第二種情形：當大陸均勢在沒有海洋霸權國介入并選邊站的情況下就能維持，并且各方的國力都大于海洋霸權國的前提下，如果各方把精力都放在大陸上以對抗彼此，而對海洋領域的主導權和大陸地區以外的利益無暇顧及，那么這個時候的海洋霸權國在政治上可以采取不介入大陸的政策，以減少和各方產生不必要的矛盾，而在經濟上則與各方都保持交往，這樣對海洋霸權國的霸權地位就非常有利。同時，若海洋霸權國選邊站，就能改變大陸上的力量對比，從這個意義上講，海洋霸權國是大陸均勢中的各方都極力拉攏和討好的對象，這時的海洋霸權國可利用各方都希望討好的機會主導(部分)國際事務的進程，成為大陸均勢的獲利者。不過，如果大陸均勢中的各方在大陸上都難以占據優勢，而在保持大陸最低限度平衡的情況下，把部分精力投向海外以尋求更大的發展空間，再加上海洋霸權國的國力與大陸國家相比不占絕對優勢，這時海洋霸權國的利益就會受到挑戰。

第三種情形：如果大陸均勢必須在海洋霸權國介入并選邊站的情況下才能維持，這個時候無論大陸相關國家的國力是大于、小于或等于海洋霸權國，其地位都容易受到一定程度的挑戰。因為海洋霸權國介入大陸事務，受其支持的一方自然與之交好，而被遏制的另一方則對其不滿并有可能進行反擊。當然，如果海洋霸權國的國力大于大陸上被遏制的國家，后者反擊產生的影響可能比較小；如果海洋霸權國的國力小于大陸上被遏制的國家，后者反擊產生的影響可能比較大。這里需要指出的是，大陸上失去平衡后，海洋霸權國是如何介入以再次形成大陸均勢，這在地理政治學的研究中得到了非常詳盡的論述，其中尤以大陸邊緣地帶學說最著名。作為大陸邊緣地帶理論的主要代表尼古拉斯?斯皮克曼(Nicholas John Spykman)認為：“歷史上的陣營總是某些邊緣地區國家和大不列顛一起對抗另一些邊緣地區國家和俄國，或大不列顛同俄國一起對抗一個邊緣地區的強國。”⑩這種看法意味著斯皮克曼揭示的權勢對抗模式實際有兩種：一是海權與陸權的對抗，即海洋國家及邊緣地區盟友與心臟地帶國家及邊緣地區盟友的對抗；二是海洋國家與心臟地帶國家聯手同邊緣地區強國的對抗，這其中究竟哪種模式占上風則取決于邊緣地區的權力分布狀況。(11)

上面的分析表明，籠統地說海洋霸權與大陸均勢相輔相成不利于對問題的深刻認識。另外，借用已有的相關研究還可以對霸權的類型進行細化，這對理解海洋霸權同樣有幫助。有研究認為，霸權國主要是指有能力確保管理國家關系的核心原則、并愿意這樣做的國家。(12)為此，可以把霸權國分為三類：第一種類型是力量位于頂端并主導國際系統進程的霸權；第二種類型是力量上不一定處于頂端，但主導國際系統進程的進程霸權；第三種類型是處于力量頂端但并不完全主導國際系統進程的“弱霸權”。(13)這個分類側重力量分析和主導國際事務進程的能力，雖對大陸均勢沒有涉及，但海洋霸權能對大陸均勢產生影響則可以看做是主導國際事務進程的體現，反之則不能。當然，作為大陸均勢中的大陸國家如果反過來能影響海洋霸權的地位，則可以看做是海洋霸權國失去了某些主導權。總之，可以把這三種類型與前面的三種情形綜合起來分析海洋霸權與大陸均勢的關系。

英國海洋霸權的歷史演變就是一個典型的案例。雖然不少的研究者都認同英國有兩個世紀的海洋霸權，(14)不過英國海洋霸權也要分為其國力大于、小于或等于大陸均勢各方國力的情況。把國際力量對比和是否主導國際事務的進程綜合起來去判定海洋霸權國與大陸均勢的關系才更加全面。據有關資料顯示，從1760-1830年，英國占歐洲工業產量的2/3，在1860年前后，占世界人口2％和歐洲人口10％的英國，其現代工業生產能力相當于世界生產潛力的40％-45％和歐洲工業生產潛力的55％-60％；1870年之后，英國的工業出現了相對滑坡。(15)雖然英國的皇家海軍從1815年到1900年一直都是最強的，但是在1870年前后，由于歐洲大陸不少國家要么完成了政治統一而走上工業革命的快車道，要么實現了政治改革加速了工業革命的進程，歐洲大陸有關國家在某些領域甚至強于英國海洋霸權國的情況也逐步增多。當時，英國只在制造業、貿易、金融和海軍等有限的領域處于世界首位；其國民生產總值居世界第3位，排在美國和俄羅斯之后；軍事開支、軍隊人數、武器數量等方面居世界第3位，排在俄羅斯和法國之后。(16)19世紀70年代，英國占世界總產值的24％，這一比例與當時的美國不相上下，而德國和俄羅斯緊隨其后。綜觀拿破侖戰爭后的歐洲歷史，作為海洋霸權國的英國，其地位也是不斷變化的，有的時候英國至多是一個協調者，而不是主導者：(17)1815-1853年是英國介入歐洲大陸、與俄羅斯共有歐洲均勢的時代；1853-1871年是不需要英國介入、歐洲大陸國家自行維持均勢的時代；1871-1914年是英國又逐步介入歐洲、與德國共享歐洲均勢的時代。(18)在英國不用介入歐洲大陸就能維持均勢的時間段，也是英國國力發展最快的時代，它不但從歐洲大陸均勢中獲取安全與經濟利益，同時還利用歐洲國家內耗之機在世界其他地區大肆搶占殖民地和勢力范圍。當歐洲大陸的國家進行工業革命后，總體國力或接近或趕超了作為海洋霸權的英國，雖然歐洲大陸總體上仍然保持了某種程度的動態均勢，但是這些國家在歐洲大陸難以尋找到新的發展空間時，自然就向海外擴張，于是英國作為海洋霸權國的地位就受到了法國、德國、俄羅斯等國的挑戰。只不過英國權衡利弊，采取了妥協的政策，向其中一方讓步而集中力量對付另一方，其中最大的妥協就是向崛起的美國和俄羅斯妥協以聯手對付崛起中的德國。(19)可是，英國的海洋霸權地位在“二戰”后還是終結了。

轉載請注明：北緯40° » 為什么說中國與周邊國家海洋權益爭端更多的是地緣政治問題？