中國(guó)有些學(xué)者辯稱，法律條文上的少數(shù)民族權(quán)利，包括民族區(qū)域自治和優(yōu)惠政策，都應(yīng)沿著自由主義線路進(jìn)行改革。少數(shù)民族應(yīng)“去政治化”，即作為文化群體來(lái)對(duì)待。其成員應(yīng)該只有個(gè)體而非集體權(quán)利。他們建議中國(guó)應(yīng)該仿照美國(guó)和印度的模型，推行“第二代民族政策”。但本文卻要說(shuō)明：美國(guó)和印度的民族政策作為模型，恰恰沒有這些學(xué)者所標(biāo)榜的民族平等和諧特性，因?yàn)檫@兩個(gè)國(guó)家的少數(shù)民族地位低下且持續(xù)惡化；中國(guó)的民族政策并不必非要在純粹個(gè)體權(quán)利與維持系統(tǒng)現(xiàn)狀之間僅取其一。少數(shù)民族權(quán)利的擴(kuò)展而不是收縮，反而能給中國(guó)帶來(lái)更大的民族平等和社會(huì)穩(wěn)定。

一、導(dǎo)言

美國(guó)經(jīng)常以“全球最偉大的民主國(guó)家”自居，盡管社會(huì)科學(xué)家的結(jié)論全然不同 。印度自詡為“世界上最大的民主國(guó)家”，也經(jīng)常被本國(guó)人視為笑談。 但蘊(yùn)含在這兩個(gè)國(guó)家的法律、法規(guī)和實(shí)踐中的政策套路，還是理所當(dāng)然地引起了那些崇尚自由的中國(guó)人的注意。他們覺得美國(guó)和印度政府的少數(shù)民族政策，好于中國(guó)的現(xiàn)行政策。中國(guó)近年進(jìn)行的這場(chǎng)尚未完結(jié)的關(guān)于民族政策的重要爭(zhēng)論無(wú)疑就是如此。

中國(guó)這場(chǎng)關(guān)于是否劇幅改變國(guó)內(nèi)民族政策法規(guī)的辯論已經(jīng)持續(xù)了十多年。知名學(xué)者如北京大學(xué)社會(huì)學(xué)家、本人就是回族的馬戎，還有清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家胡鞍鋼，都主張對(duì)少數(shù)民族實(shí)行自由主義的“去政治化”，即主張削減相關(guān)法規(guī)和實(shí)踐，旨在削弱中國(guó)少數(shù)民族成員的集體權(quán)利意識(shí)，使他們的民族認(rèn)同歸屬于國(guó)家認(rèn)同，最終確保中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)完整。他們的論點(diǎn)是，少數(shù)民族認(rèn)同弱化就能減少他們對(duì)占大多數(shù)的漢人的敵意。盡管其他地方的研究都表明： 事實(shí)上少數(shù)民族的認(rèn)同感越強(qiáng)，甚至政治活躍度越高，就越能增加他們對(duì)國(guó)內(nèi)多數(shù)民族的好感。

倡導(dǎo)去政治化的人主張： “第二代”民族政策應(yīng)該取消中國(guó)官方劃分出來(lái)的56 個(gè)民族，取消現(xiàn)存低水平但有著法條規(guī)定，旨在少數(shù)民族地區(qū)保住些許少數(shù)民族領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和民族文化的民族區(qū)域自治， 并且取消少數(shù)民族在上大學(xué)、計(jì)劃生育、干部指標(biāo)、商貿(mào)貸款等方面的政策。 這些改變將使少數(shù)民族成為嚴(yán)格意義上的文化實(shí)體，僅僅擁有法律規(guī)定的中國(guó)個(gè)體公民權(quán)利。

汲汲于支持去政治化的學(xué)者為支撐其論點(diǎn)，引述美國(guó)和印度的體制作為成功模型，堅(jiān)稱它們那里沒有中國(guó)這樣層級(jí)的民族關(guān)系法規(guī)和官方實(shí)踐。 例如胡鞍鋼就辯稱： 民族意識(shí)興起會(huì)威脅社會(huì)穩(wěn)定。中國(guó)應(yīng)該淡化民族意識(shí)，強(qiáng)化國(guó)民認(rèn)同，再通過(guò)制度安排把民族問(wèn)題“去政治化”，防止任何人自稱是地方和民族利益代表。他聲稱美國(guó)政府是既不承認(rèn)種族/民族社團(tuán)，也不允許任何族群擁有自治領(lǐng)地。美國(guó)的公民認(rèn)同因而就沒有族裔內(nèi)容。由于美國(guó)強(qiáng)調(diào)個(gè)體而非群體權(quán)利，避免把公民的財(cái)富、權(quán)力、就業(yè)和教育差距跟族裔身份掛鉤，所以才能確保統(tǒng)一，且個(gè)體沖突也不會(huì)演變成族群沖突。

但在中國(guó)的自治地方，包括地方的資源，都被視為當(dāng)?shù)孛褡遄约邑?cái)產(chǎn)。少數(shù)民族領(lǐng)導(dǎo)還認(rèn)為自己是本民族利益的最高倡導(dǎo)者，爭(zhēng)相充當(dāng)聯(lián)邦制框架里的民族代言人。但任何特權(quán)、權(quán)利或職責(zé)都不應(yīng)產(chǎn)生于族性族裔。所有政區(qū)在法律面前平等，而且應(yīng)“去政治化”以促進(jìn)民族融合。

帶頭批評(píng)去政治化的中國(guó)學(xué)者，例如蒙古族出身的人類學(xué)家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副秘書長(zhǎng)郝時(shí)遠(yuǎn)和他的同事陳建樾提出兩點(diǎn)抗辯： 一是現(xiàn)有的中國(guó)民族政策賦予少數(shù)民族更多的是確實(shí)的中國(guó)認(rèn)同； 二是美國(guó)和印度都充滿民族問(wèn)題，因而不足效法。 當(dāng)然，中國(guó)政府自然要為本國(guó)民族政策辯護(hù)，所以把一切不穩(wěn)定都?xì)w因于發(fā)展不平衡。 另外在西藏，就說(shuō)有流亡藏人及其國(guó)外支持者干預(yù)； 在西北新疆的維吾爾族地區(qū)，就說(shuō)有維吾爾分裂分子和外部圣戰(zhàn)勢(shì)力勾結(jié)。官員們堅(jiān)持認(rèn)為，眼前的難題可以通過(guò)提高少數(shù)民族的民生標(biāo)準(zhǔn)來(lái)克服。 但也有某位高官的主張跟“去政治化”疑似。他尋求的是去掉身份證上的民族標(biāo)識(shí)欄，禁止再創(chuàng)建自治地方，還要倡導(dǎo)多民族混合的學(xué)校和國(guó)民教育。

中國(guó)社科院2012 年的學(xué)者年會(huì)也批評(píng)了給民族政策做自由化手術(shù)的建議。學(xué)者們認(rèn)為這些旨在抹殺少數(shù)民族政治主體權(quán)利、加速民族融合的政策動(dòng)議孟浪、危險(xiǎn)、幼稚。他們認(rèn)為這種無(wú)視中國(guó)自身經(jīng)驗(yàn)而向美國(guó)業(yè)已失敗的同化模型乞靈的想法是簡(jiǎn)單化，進(jìn)而主張擴(kuò)大文化正義來(lái)保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利。 就中國(guó)的民族與國(guó)民認(rèn)同做過(guò)調(diào)查研究的學(xué)科給出的結(jié)論是： 如果政府不能繼續(xù)倡導(dǎo)民族認(rèn)同、保證優(yōu)惠政策( affirmativeaction，直譯正向行動(dòng)) 和某種程度的自治，那中國(guó)公民身份對(duì)少數(shù)民族就會(huì)失去吸引力，政府與地方民族間的脆弱平衡就會(huì)瓦解。 有關(guān)的爭(zhēng)論仍在中國(guó)繼續(xù)，不尋常的是這些爭(zhēng)論也出現(xiàn)在針對(duì)外國(guó)人的出版物上。

馬戎假定的美國(guó)和印度政策成功是支持“去政治化”論點(diǎn)的關(guān)鍵，因而主張中國(guó)學(xué)習(xí)美國(guó)的文化整合政策，即把少數(shù)民族做成“亞文化”的群體，使他們把美國(guó)當(dāng)成自己的國(guó)族，充分跟其他團(tuán)體交流以產(chǎn)生廣泛的通婚和互化。他還辯稱： 美國(guó)政府不把少數(shù)民族遭受的不利處境看成政治問(wèn)題，也沒有專門采取措施來(lái)加以保護(hù)。政府和非政府組織只是提供福利救濟(jì)。國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)承認(rèn)不同民族文化的差異( 即文化多元主義) ，但在政治上平等對(duì)待所有民族。國(guó)家盡管仍強(qiáng)調(diào)同化主張和英語(yǔ)及基督教至上，但允許少數(shù)民族保留其文化并避免歧視已是社會(huì)共識(shí)。政府努力減少住宅和學(xué)校的民族分隔。美國(guó)的政治同一性與文化多樣性因而能夠共存，民族問(wèn)題僅被視為個(gè)體或社會(huì)事務(wù)。美國(guó)因而具有偉大的國(guó)族凝聚力和認(rèn)同感，僅在處境最壞的少數(shù)民族里才有分裂傾向。 在馬戎看來(lái)，印度在民族問(wèn)題上秉持的也是文化的、去政治化的進(jìn)路。政府提倡印度國(guó)民主義，且90% 的公民以印度人的身份為自豪。少數(shù)部落發(fā)動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)及戰(zhàn)事既沒有國(guó)際化，也不威脅印度統(tǒng)一。

去政治化跟古典自由主義的共同立場(chǎng)是討厭群體權(quán)利。 古典自由主義譴責(zé)多元文化主義“支持群體認(rèn)同政治化，而這種認(rèn)同本應(yīng)基于文化”。他們擁戴約·斯·密爾基于個(gè)體權(quán)利的自由民主社會(huì)契約論。 中國(guó)的古典自由論者也認(rèn)可個(gè)體而非群體權(quán)利。 “第二代民族政策”倡導(dǎo)者的觀點(diǎn)約等于“自由的多元主義”。它要“禁止地域排他性”、強(qiáng)調(diào)“同化和互化”，因而就反對(duì)“容忍地域排他性“和“用差別化群體優(yōu)惠政策合法化來(lái)保證資源分配平等化”的“社團(tuán)多元主義”。 兩者的最大相似處就是都要給印度和美國(guó)的民族政策唱贊歌。

但下文展示的美國(guó)和印度民族政策比較研究的結(jié)果卻證明： 這兩個(gè)最大的自由民主國(guó)家里的少數(shù)民族，仍處于從屬且不斷惡化的地位，因此這里的少數(shù)民族跟中國(guó)相比，就未必有更高的國(guó)民認(rèn)同，或者更低程度的政治不滿。由于“去政治化”勢(shì)必要在中國(guó)壓縮少數(shù)民族的權(quán)利，并且以傷害少數(shù)民族為前提來(lái)改變族性、治理與人權(quán)之間的交集方式，所以它極有可能加劇而非減緩社會(huì)不穩(wěn)定，特別在藏族和維吾爾族地區(qū)。

其實(shí)中國(guó)的民族政策并非只有僅僅承認(rèn)個(gè)體權(quán)利或者原封不動(dòng)地維持現(xiàn)狀這兩個(gè)選項(xiàng)，還應(yīng)當(dāng)把擴(kuò)展少數(shù)民族的權(quán)利納入考慮范圍。范例之一就是用“少數(shù)民族的自我表述/再現(xiàn)( selfrepresentation”來(lái)容納結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，例如創(chuàng)建基于民族的協(xié)會(huì)組織，讓少數(shù)民族用來(lái)處理自身內(nèi)部事務(wù)，包括本民族的歷史文化元素如自我認(rèn)同、語(yǔ)言及宗教等等，還有他們?cè)谥袊?guó)的政治和社會(huì)體系里的位置，包括不平等問(wèn)題。這些結(jié)構(gòu)未必跟國(guó)家對(duì)抗，或成為精英牟利載體，而有可能聚焦于諸多現(xiàn)實(shí)難題。這種自我表述/再現(xiàn)還能增加少數(shù)民族對(duì)中國(guó)治理的參與。整合包容( Integrating) 而不是同化少數(shù)民族，將能在減少分裂主義的同時(shí)，通過(guò)讓少數(shù)民族專注于找出解決自身與漢族之間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)差距的辦法來(lái)提高全國(guó)人權(quán)水平。

我們首先考察取材于印度的假定模型： 這個(gè)國(guó)家經(jīng)常被拿來(lái)跟中國(guó)對(duì)比，但很少被當(dāng)成學(xué)習(xí)樣板，但他的少數(shù)民族人口比例跟中國(guó)確實(shí)接近。然后我們?cè)賮?lái)講想象中的美國(guó)模型： 人口比中國(guó)少很多，但確實(shí)是個(gè)更發(fā)達(dá)也更多民族的國(guó)家，它避免給少數(shù)民族集體權(quán)利的做法令中國(guó)的自由派艷羨不已。審視比較研究結(jié)果，我們將發(fā)現(xiàn)“第二代民族政策”主張者引述的美國(guó)和印度經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)不確： 這兩個(gè)國(guó)家的少數(shù)民族地位比中國(guó)更糟糕。美國(guó)少數(shù)民族跟多數(shù)人的差距緣于歧視。印度少數(shù)民族跟多數(shù)人的差距緣于資源掠奪。中國(guó)少數(shù)民族的差距則主要是地域作用使然。測(cè)查結(jié)果還將顯示： 印度和美國(guó)的少數(shù)群體國(guó)民認(rèn)同水準(zhǔn)并不比中國(guó)少數(shù)民族更高，在某些方面還比中國(guó)低些。

中國(guó)民族政策盡管仍有缺陷，但如果因此就去效法美國(guó)或印度，那肯定是病篤亂投醫(yī)。一旦出此下策，醫(yī)術(shù)就比癥候更能令人死于非命。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國(guó)民族政策能否采用美印模式？