2014年盛夏，日本通常國會(huì)已經(jīng)落下帷幕。按照常例，各大黨派此時(shí)會(huì)偃旗息鼓，利用短暫的休整為秋季國會(huì)上新的爭斗秣馬厲兵。然而，7月以來的日本社會(huì)政治生活卻極不平靜，從政治心臟東京永田町到遠(yuǎn)在西南的沖繩縣市，各地民眾抗議安倍內(nèi)閣解禁集體自衛(wèi)權(quán)的聲浪此起彼伏。人們不禁要問，解禁集體自衛(wèi)權(quán)后的日本將向何處去？
日本需要什么樣的“自衛(wèi)權(quán)利”
安倍之所以毫不顧忌國際社會(huì)警告和日本國內(nèi)反對，執(zhí)意解禁集體自衛(wèi)權(quán)，根源在于安倍政府要使日本徹底擺脫戰(zhàn)后體制，就必須打破和平憲法約束，建立一個(gè)擁有軍隊(duì)、能夠進(jìn)行對外戰(zhàn)爭的“普通國家”。而修改和平憲法第九條（即“和平條款”）的最大障礙，在于大多數(shù)日本民眾并不認(rèn)同安倍所設(shè)想的國家戰(zhàn)略目標(biāo)。為此，安倍一方面從改變社會(huì)政治風(fēng)土、營造改憲政治氛圍入手，試圖將過去不光彩的侵略歷史改寫為正義的“大東亞圣戰(zhàn)”，并冒天下之大不韙參拜供奉甲級戰(zhàn)犯的靖國神社，另一方面通過極力歪曲現(xiàn)行憲法，散布日本遭受的“不公正待遇”，來“解釋”日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的“正當(dāng)性”和“必要性”。
日本和平憲法是軍部法西斯政權(quán)敗亡的結(jié)果，也是戰(zhàn)后日本對曾經(jīng)遭受侵略戰(zhàn)爭禍患的亞洲鄰國的鄭重承諾。人們不會(huì)饒恕戰(zhàn)爭罪犯，但也注意將挑起戰(zhàn)爭的罪魁與廣大被裹挾到侵略戰(zhàn)車上的普通百姓加以區(qū)別。尤其是戰(zhàn)后，國際社會(huì)從未否定過日本國民維護(hù)自身安全的正當(dāng)權(quán)利。日本自民黨政府則早在“1972年解釋”中就表示，“以憲法第十三條所限定的追求幸福權(quán)力為依據(jù)，承認(rèn)個(gè)別自衛(wèi)權(quán)”，而“行使集體自衛(wèi)權(quán)在憲法上是不容許的”。今天，安倍為實(shí)現(xiàn)自己的政治目的，故意混淆出于正當(dāng)防衛(wèi)需要的“自衛(wèi)權(quán)”與以參加戰(zhàn)爭為目的的“集體自衛(wèi)權(quán)”的本質(zhì)區(qū)別，其口口聲聲基于“1972年解釋”的內(nèi)閣決議大幅突破以往約定，完全背離了日本戰(zhàn)后的和平發(fā)展道路。
為了說服反戰(zhàn)國民，安倍以“安保環(huán)境變化”為理由，強(qiáng)調(diào)“以往的憲法解釋無法保衛(wèi)‘尖閣列島’，所以必須實(shí)行集體自衛(wèi)權(quán)來強(qiáng)化日美同盟關(guān)系”。似乎唯有搞集體自衛(wèi)權(quán)才是保全日本國家利益的唯一方法。但了解歷史的人都清楚，釣魚島是日本通過甲午戰(zhàn)爭從中國手中竊取的；根據(jù)《波茨坦公告》和《開羅宣言》，日本必須把從中國竊取的領(lǐng)土如東北、臺灣、澎湖群島等歸還中國，其他日本以武力或貪欲所攫取的土地，也務(wù)必將日本驅(qū)逐出境；據(jù)此，釣魚島及其附屬島嶼作為臺灣的附屬島嶼在國際法上業(yè)已回歸中國。中國在提出主權(quán)要求的同時(shí)，一直希望日本正視主權(quán)爭議，主張兩國相向而行，通過對話、談判尋求妥善解決爭議的有效辦法。假如日本政府能夠放棄掩耳盜鈴的做法，坦誠面對客觀存在的主權(quán)爭議，那么中日之間完全可以通過和平方式協(xié)商解決分歧，或者在新的形勢下再一次達(dá)成擱置爭議的共識。換言之，今天東海危局的根源就在于安倍政府“不愿意正視歷史、不承認(rèn)主權(quán)爭議、不同意對話談判”的“三不主義”，一味追求依傍美國的強(qiáng)軍策略，把東海局勢推向危險(xiǎn)方向，甚至戰(zhàn)爭的邊緣。說到底，安倍無非是想利用并渲染外部威脅，偷換自衛(wèi)權(quán)與集體自衛(wèi)權(quán)的概念，達(dá)到謀求地區(qū)霸權(quán)的戰(zhàn)略目的。
安倍解禁集體自衛(wèi)權(quán)的另一個(gè)理由是所謂聯(lián)合國維和的實(shí)際需要，因此要擴(kuò)大自衛(wèi)隊(duì)活動(dòng)區(qū)域及武器使用范圍。這樣的論據(jù)也同樣是站不住腳的。參加過聯(lián)合國維和的東京外國語大學(xué)伊勢崎賢治教授指出：“將武裝組織派遣至紛爭地區(qū)，必然會(huì)發(fā)生誤傷居民的問題。因此，沒有處理這類問題的軍事法庭的軍隊(duì)是不能參與其中的，這是普遍奉行的國際常識。”而事實(shí)上，以往以專守防衛(wèi)為目的的日本自衛(wèi)隊(duì)根本沒有軍事法庭，也不具備在復(fù)雜的地區(qū)爭端中行使武力的能力。
“解禁”危及國際社會(huì)和平與安寧
過去幾年，安倍一直假手“積極和平主義”，試圖改變戰(zhàn)后日本走過的和平發(fā)展道路。世人都清楚，所謂“積極和平主義”，無非是積極主動(dòng)地解除和平憲法對日本強(qiáng)軍戰(zhàn)略的制約。為此，安倍需要夸大中國的軍事威脅來掩蓋自己的軍事擴(kuò)張，借助東亞的緊張局勢把自衛(wèi)隊(duì)改造成可以進(jìn)行對外戰(zhàn)爭的利劍。也正因?yàn)槿绱耍袊?、韓國等歷史上飽受日本侵略禍患的國家才不得不保持溝通，尋求一致立場去維護(hù)國際正義和人類良知，維護(hù)二戰(zhàn)勝利成果和戰(zhàn)后國際秩序，維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定大局。
日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)后，亞太地區(qū)安全前景的不確定性顯著增加，原有的戰(zhàn)略平衡將被打破，各相關(guān)國家將相應(yīng)調(diào)整本國軍事安全戰(zhàn)略和政策。而隨著日本軍事安全政策更具外向性、進(jìn)攻性，相關(guān)國家的地緣戰(zhàn)略對峙、安全摩擦的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也將上升。值得注意的是，安倍內(nèi)閣決議中諸如“海上自由航行受阻”、“關(guān)系緊密的國家與第三方出現(xiàn)軍事沖突”等集體自衛(wèi)權(quán)行使條件模糊而寬泛，隨時(shí)都可能成為日本對外發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的借口。尤其是其地域范圍將直接涉及東海、南海、臺海、釣魚島海域，一方面直接損害中國的主權(quán)與安全利益，另一方面為日本介入南海爭端埋下伏筆，出現(xiàn)了日本聯(lián)手南海聲索國挑起新紛爭的危險(xiǎn)性。考慮到日本最近出臺的一系列政策法規(guī)，包括廢棄“禁止武器出口三原則”、解禁集體自衛(wèi)權(quán)，以及醞釀修改政府開發(fā)援助大綱、使之“有助于國家安全利益”，日本要介入南海爭端并非空穴來風(fēng)。
有消息稱，日本接下來會(huì)考慮將印度、越南、菲律賓、澳大利亞等作為相互行使集體自衛(wèi)權(quán)的對象國。菲律賓因既處于日本海上航道的沿岸、又與中國存在海上爭端，最符合日本的需要。為此，安倍對菲律賓施以援助，并在國際社會(huì)販賣“歷史無正義與是非可言”、“侵略也沒有固定的含義和界定標(biāo)準(zhǔn)”等錯(cuò)誤言論，其目的就是要在制造歷史是非的糊涂賬后，無所顧忌地在東南亞擴(kuò)大軍事行動(dòng)。不難看出，安倍所推進(jìn)的強(qiáng)國戰(zhàn)略危害的不僅是東北亞鄰國，最終也將危及整個(gè)國際社會(huì)。
“解禁”引發(fā)日本國內(nèi)修憲與護(hù)憲斗爭
較之日本周邊鄰國的擔(dān)心，日本國內(nèi)普通民眾也反應(yīng)強(qiáng)烈。九條會(huì)、反戰(zhàn)千人委員會(huì)、日本教職員聯(lián)合會(huì)、工會(huì)聯(lián)合會(huì)、新聞工會(huì)、民間放送工會(huì)、律師聯(lián)合會(huì)、宗教界九條會(huì)、全日本佛教會(huì)、天主教正義和平協(xié)議會(huì)、基督教協(xié)議會(huì)、長崎原爆遺族會(huì)、科學(xué)者會(huì)議、新聞?dòng)浾邥?huì)議、消費(fèi)者聯(lián)盟等30家社會(huì)團(tuán)體紛紛發(fā)表抗議聲明，顯示出日本國民對政府驅(qū)動(dòng)國家走向戰(zhàn)爭的擔(dān)心和憤怒。其實(shí)，安倍解禁集體自衛(wèi)權(quán)，首先威脅的正是日本國民的自身安全。近代軍國主義的窮兵黷武曾使日本列島生靈涂炭，戰(zhàn)后的和平主義道路則造就了今天日本的富足與繁榮。戰(zhàn)端一開，少數(shù)政客的建軍強(qiáng)國夢或能實(shí)現(xiàn)，涉及軍工生產(chǎn)的少數(shù)大企業(yè)或可從中牟利，但千百萬日本國民將被再一次捆綁到軍事對抗的戰(zhàn)車上。
從法理上講，安倍解禁集體自衛(wèi)權(quán)嚴(yán)重違反日本憲法的和平精神與基本原則。日本法政大學(xué)教授山口二郎指出：“安倍試圖通過修改憲法解釋解禁集體自衛(wèi)權(quán)的手段存在四個(gè)問題。一是與立憲主義背道而馳，這樣下去日本不配被稱為‘法治國家’；二是安倍設(shè)想的行使集體自衛(wèi)權(quán)不僅不能保護(hù)國民生命安全，反而會(huì)讓日本更不安全；三是所謂‘必要最小限度’行使集體自衛(wèi)權(quán)的說法是欺瞞，集體自衛(wèi)權(quán)一旦行使，根本無法‘剎車’；四是在與鄰國關(guān)系中片面突出對抗，只會(huì)助長亞太地區(qū)的緊張局勢?！?/p>
事實(shí)正是如此，安倍政府侈談“安全環(huán)境的變化”，卻刻意繞過和平憲法“不承認(rèn)國家交戰(zhàn)權(quán)”的規(guī)定，試圖用“時(shí)局變化”作為改變、擴(kuò)大憲法解釋的理由，這是安倍為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)軍強(qiáng)國的危險(xiǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)所采取的政治手段。明眼人都看得出，以“日本今天所處的安保環(huán)境”為理由去推導(dǎo)“憲法上容許集體自衛(wèi)權(quán)”在邏輯上是無論如何也講不通的。很多日本法律專家特別指出，用“內(nèi)閣決議”方式來變更對憲法的解釋本身就違反憲法，屬于無效的政府越權(quán)行為。而從法理上講，作為剛性憲法（指制定、修改的機(jī)關(guān)和程序不同于一般法律的憲法）的日本憲法必須獲得參眾兩院三分之二多數(shù)支持并在全民公決贏得超過半數(shù)支持，才能改動(dòng)。
當(dāng)“潘多拉盒子”被打開之后
盡管遭到國內(nèi)外普遍反對，安倍仍“劍及履及”地推進(jìn)日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)。那么，當(dāng)“潘多拉盒子”被打開之后，國際社會(huì)將面臨怎樣的局面？
中國社會(huì)科學(xué)院楊伯江教授認(rèn)為，對日本的內(nèi)政外交的影響各有三點(diǎn)。就日本國內(nèi)而言，首先是在政治上，解禁集體自衛(wèi)權(quán)使日本朝著恢復(fù)“完整的國家權(quán)力”邁進(jìn)了一大步。廢除和平憲法、擺脫“戰(zhàn)后體制”、使日本成為“正常國家”是安倍等右傾保守勢力的政治夙愿，而通過改變憲法解釋解禁集體自衛(wèi)權(quán)，等于廢除了憲法的核心——第九條第一款所規(guī)定的“放棄交戰(zhàn)權(quán)”，使日本重新獲得了交戰(zhàn)權(quán)。二是在戰(zhàn)略上，“解禁”使日本對外軍事行為能力得到增強(qiáng)，介入和影響地區(qū)及國際安全事務(wù)的手段選擇增多。同時(shí)，通過對集體自衛(wèi)權(quán)行使條件的模糊化，又使日本擁有了決定是否發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的“自主裁量權(quán)”，保持了決策的空間和余地。三是在安全上，日本軍事防務(wù)政策由此擺脫了自衛(wèi)性質(zhì)，在本國利益面臨風(fēng)險(xiǎn)、與其“關(guān)系密切的國家”面臨威脅等借口下，日本出兵海外、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭、軍事介入地區(qū)及國際事務(wù)的門檻大大降低。
在外交方面，日本通過解禁集體自衛(wèi)權(quán)得以“協(xié)防”美國，這有助于強(qiáng)化美國國內(nèi)對美日同盟的政治支持，從而換取美國強(qiáng)化對日“協(xié)防”。日美同盟也從過去美國單向保護(hù)日本變?yōu)閮蓢ハ啾Ｗo(hù)，從“單行線”改為“雙向行駛”，日本在美國亞太安全戰(zhàn)略中的地位得到提升，美日之間的對等性、平等性有所加強(qiáng)。日本還借助美國對其“解禁”的支持，通過納入“關(guān)系密切的國家”這一概念，將軍事安全合作的視野投向日美同盟框架之外，為將來構(gòu)建獨(dú)立于美國的“自主防衛(wèi)力量”埋下伏筆。
安倍政府開歷史倒車、推行強(qiáng)軍政策的結(jié)果，嚴(yán)重影響了日本戰(zhàn)后和平發(fā)展所積累的國際信譽(yù)。與當(dāng)年大日本帝國的主宰者推動(dòng)國家結(jié)成德意日法西斯同盟一樣，今天鼓吹集體自衛(wèi)權(quán)的安倍也正在將日本引向危險(xiǎn)的道路。然而，日本的國家發(fā)展走向歸根結(jié)底應(yīng)由廣大日本人民來決定。我們反對日方蓄意制造所謂“中國威脅”來推進(jìn)國內(nèi)政治議程，敦促日方切實(shí)尊重亞洲鄰國的正當(dāng)安全關(guān)切，慎重處理有關(guān)問題，不得損害包括日本國民在內(nèi)的所有東亞民眾的安全利益，不要損害地區(qū)和平穩(wěn)定。
（原載于《求是》2014/15 作者高洪為中國社會(huì)科學(xué)院日本研究所黨委書記、副所長）
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 解禁集體自衛(wèi)權(quán)后的日本將向何處去
