當(dāng)你問(wèn)“轉(zhuǎn)基因食物安全的證據(jù)”或者是否有文獻(xiàn)支持時(shí)，事實(shí)上，這是一個(gè)抱有偏見(jiàn)的想法，無(wú)論他是否意識(shí)到這一點(diǎn)。不幸的是，我不能提供給你如此的證據(jù)，因?yàn)槲也](méi)有讀過(guò)任何設(shè)計(jì)、執(zhí)行和可重復(fù)性非常好的文獻(xiàn)，來(lái)證明轉(zhuǎn)基因?qū)ι眢w有負(fù)面的影響。
這就是為什么科學(xué)家非常重視并對(duì)轉(zhuǎn)基因作物進(jìn)行了大量的研究，這也是為什么科學(xué)家非常強(qiáng)調(diào)關(guān)于轉(zhuǎn)基因作物的聲明應(yīng)由權(quán)威性的科研機(jī)構(gòu)所發(fā)布。這也是為什么薈萃分析和文獻(xiàn)綜述是非常重要的。因?yàn)椴⒉粌H僅是一個(gè)報(bào)道證明其安全性，而是有大量的研究、充足的數(shù)據(jù)，非常多的調(diào)查表明目前市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食物與傳統(tǒng)育種的食物一樣安全。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)本身的驗(yàn)證，科學(xué)家得出了一個(gè)共識(shí)：在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的絕大多數(shù)科學(xué)家們都停止了爭(zhēng)論，因?yàn)樵絹?lái)越多的數(shù)據(jù)使這個(gè)論斷越來(lái)越清晰和明了。盡管，在這個(gè)轉(zhuǎn)基因作物的問(wèn)題上，并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)非常清晰的共識(shí)，但是他們都認(rèn)為，目前市場(chǎng)上的轉(zhuǎn)基因食物并沒(méi)有比傳統(tǒng)育種的食物有更大的危險(xiǎn)性。
我最后的論點(diǎn)是：申請(qǐng)基金是非常困難的，科研單位需要看到具體的申請(qǐng)細(xì)節(jié)（編者注：申請(qǐng)不到這樣不符合科研規(guī)律的項(xiàng)目，是沒(méi)有人去證明“轉(zhuǎn)基因是安全的”重要原因）：
1、如果一個(gè)科研工作者想確定是否一種物質(zhì)可以誘發(fā)傷害，然后批準(zhǔn)部門將會(huì)想知道傷害在何種情況下才會(huì)發(fā)生。在我們關(guān)于水是否安全的例子中，除非我們描述出一種生物學(xué)依據(jù)來(lái)表明水可以誘發(fā)乳腺癌，否則我們決不可能在這個(gè)課題上得到資助。
2、在目前的科研體系下，對(duì)于一個(gè)科研工作者來(lái)說(shuō)，負(fù)面的數(shù)據(jù)或者不能駁倒你的假設(shè)不能真正的成為一個(gè)研究方向，或者他不能使批準(zhǔn)部門使這項(xiàng)工作得以開(kāi)展。設(shè)想你正在進(jìn)行一個(gè)項(xiàng)目上，你不希望得到它們之間有差異，那么你不僅浪費(fèi)了納稅人的錢，還浪費(fèi)了你的時(shí)間。
但這是科研工作者不得不做的。在一個(gè)他們都不想有新穎結(jié)果的課題上，科研工作者不想浪費(fèi)他們的時(shí)間和寶貴的資源。然而，與意識(shí)到這個(gè)簡(jiǎn)單的解釋相反，許多人選擇相信科學(xué)家們是視而不見(jiàn)的或者是被賄賂了。幾乎沒(méi)有相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家認(rèn)為，長(zhǎng)期的飼喂轉(zhuǎn)基因作物可以產(chǎn)生傷害，然而許多反轉(zhuǎn)活躍分子將會(huì)認(rèn)為那些跨國(guó)公司控制了他們。
但是如果你對(duì)安全的定義是5年內(nèi)的研究，來(lái)研究1000只老鼠是否對(duì)Bt玉米和面筋過(guò)敏方面的問(wèn)題。那么就意味著，你將會(huì)花費(fèi)10年的時(shí)間，并且獲得學(xué)校最低水平的工資；同時(shí)，你還要試著尋找一個(gè)批準(zhǔn)單位來(lái)資助你的項(xiàng)目。
原文鏈接： http://www.biofortified.org/2015/05/prove-gmos-are-safe/
維基百科：羅素的茶壺
羅素的茶壺（英語(yǔ)：Russell’s teapot）或稱天體茶壺（英語(yǔ)：Celestial Teapot）、宇宙中的茶壺（英語(yǔ)：Cosmic Teapot），是由哲學(xué)家伯特蘭·羅素塑造的一個(gè)類比概念，說(shuō)明舉證責(zé)任在于提出不可證偽的宣稱的人，特別是在宗教的情況。羅素以之駁斥懷疑論在懷疑宗教主張的不可證偽性時(shí)具有舉證責(zé)任的說(shuō)法。羅素寫道，如果他聲稱，有一個(gè)茶壺在地球和火星之間圍繞太陽(yáng)轉(zhuǎn)，而他指望別人相信他的理由是他們不能證明這聲明是錯(cuò)，這是荒謬的。羅素的茶壺至今仍然頻繁出現(xiàn)在有關(guān)神是否存在的討論中。
在一篇成于1952年但從未發(fā)表的文章《神存在嗎？》里，羅素寫到：
許多正統(tǒng)派基督教人士認(rèn)為，應(yīng)該由懷疑者來(lái)證偽那些受公認(rèn)的教條，而不是由那些教條主義者來(lái)證實(shí)它們。這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。如果我說(shuō)，地球和火星之間有個(gè)瓷制茶壺以橢圓軌道繞太陽(yáng)公轉(zhuǎn)，只要我小心地補(bǔ)充說(shuō)明這茶壺實(shí)在太小，即使用我們最強(qiáng)大的望遠(yuǎn)鏡也找不到它，那么沒(méi)有人可以證偽我的主張。但如果我要聲明道，既然我的聲明無(wú)法被推翻，那么向它提出懷疑對(duì)人類理性來(lái)說(shuō)就是不可容忍的，我自然應(yīng)當(dāng)被看作在胡言亂語(yǔ)。但假設(shè)這茶壺的存在被古書所支持，并在每個(gè)星期日以神圣真理的形式教導(dǎo)給大眾，灌輸?shù)矫總€(gè)在校孩童的心智中，那懷疑茶壺存在的人會(huì)被當(dāng)作反常的特征，懷疑者在啟蒙時(shí)代會(huì)受精神科醫(yī)師注意，在更早的時(shí)代中則會(huì)被視為異端而受審判。
1958年，羅素闡述這個(gè)比喻作為自己支持無(wú)神論的一個(gè)原因：
我應(yīng)稱自己為不可知論者；但實(shí)際上，我是無(wú)神論者。我不認(rèn)為基督教中的神比奧林匹斯十二主神或瓦爾哈拉更可能存在。用另一個(gè)例證：沒(méi)有人可以證明，在地球和火星之間沒(méi)有一個(gè)以橢圓形軌道旋轉(zhuǎn)的瓷制茶壺，但沒(méi)人認(rèn)為這充分可能在現(xiàn)實(shí)中存在。我覺(jué)得基督教的上帝一樣不可能。
英國(guó)化學(xué)家彼得·阿特金斯提出，羅素的茶壺的論點(diǎn)是，任何人都沒(méi)有反證斷言的責(zé)任，而根據(jù)奧卡姆剃刀，包含較少斷言的簡(jiǎn)單理論（例如一個(gè)沒(méi)有超自然存在的宇宙）應(yīng)是討論的基礎(chǔ)，而不是較復(fù)雜的理論。[3]他亦指出，這種說(shuō)法不會(huì)受宗教歡迎，因?yàn)榕c科學(xué)證據(jù)不同，宗教證據(jù)被認(rèn)為是通過(guò)個(gè)人經(jīng)歷的啟示，不能傳達(dá)或受客觀驗(yàn)證。
理查德·道金斯在他的著作《魔鬼的牧師》（2003年）和《上帝錯(cuò)覺(jué)》（2006年）中用茶壺的比喻反對(duì)被他稱為“不可知的調(diào)解”的知識(shí)綏靖政策，一個(gè)只容許哲學(xué)領(lǐng)域討論宗教事務(wù)的論點(diǎn)。根據(jù)“不可知的調(diào)解”，由于科學(xué)沒(méi)有辦法證明一個(gè)神存在或不存在，因此它只是個(gè)人品味的問(wèn)題，相信和不相信一個(gè)超自然的存在都應(yīng)該得到同樣的尊重和重視。道金斯提出羅素的茶壺作為一個(gè)反證法的論述：如果不可知論要求相信和不相信一個(gè)超自然存在都得到同樣的尊重和重視，那么它也必須給予相信羅素的茶壺存在同等的尊重，因?yàn)椴鑹睾统匀淮嬖谕瑯訜o(wú)去由科學(xué)證明或否證。
卡爾·薩根在其《魔鬼出沒(méi)的世界》（1995年）一書引用羅素的茶壺講述：“你不能推翻我的假設(shè)，不等于就能證明它是真的。”
無(wú)神論者常用之類比概念。由左至右：
1 隱形粉紅獨(dú)角獸
2 飛行面條怪物
3 羅素的茶壺
羅素茶壺的概念已被推展為更明確的宗教戲仿形式，如隱形粉紅獨(dú)角獸和飛行面條怪物。許多無(wú)神論者，包括理查德·道金斯，使用這些戲仿宗教作為羅素的茶壺的現(xiàn)代版本，指出證明上帝存在的舉證責(zé)任在信徒身上，而不是無(wú)神論者。
文/Layla Katiraee 基因農(nóng)業(yè)網(wǎng)蘇曉峰編譯
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 為什么沒(méi)人去證明“轉(zhuǎn)基因是安全的”
