第二堂課：
教授說：“下面我們講一下辯證法的用途。我們要舉一個更加復雜的例子：如何看待中國傳統文化？”
我說：“那一定要用辯證的觀點?！?/p>
“對。我們有許多大牌的辯證法學者，他們會充分利用辯證法的三大規律，理論聯系實際，旁征博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最后給你得出一個結論：要取其精華，去其糟粕——你佩服不佩服？”
“是啊。辯證法不是很有用嗎？”
“以前我也這樣認為。直到我見到一只喪家的野狗——它改變了我的看法。”
“野狗？”我莫名其妙。
“是的。我家屋后有個垃圾堆，有一天來了一只喪家的野狗。它對其他東西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一塊骨頭。”
“這毫不奇怪，所有的狗都會這樣。”我說。
“不錯。問題是對于狗來說，這塊骨頭就是‘精華’，垃圾堆里除了骨頭以外，還有磚頭，鐵塊，破水桶等等糟粕，他為什么只要骨頭這個精華呢？他怎么知道取其精華，去其糟粕？難道它已經充分理解了大牌學者們的論述了嗎？”
“好像不會。”
“肯定不會，所以說大牌學者們通過精確的論述，得到的精妙結論，其實是連一只喪家的野狗早就知道的東西。既然如此，我們為什么還要為他們喝彩，對他們崇拜呢？”
“是啊，為什么？”
“唯一的解釋就是：辯證法已經成功地把你變成了一個傻瓜?！?/p>
“我明白了?！?/p>
“你明白以后一定要問：你說的沒用。取其精華，去其糟粕誰都知道。問題是什么是精華，什么是糟粕?！?/p>
“對，看他怎么說?！?/p>
“你難不倒他，他又會充分利用辯證法的三大規律，理論聯系實際，旁征博引，縱橫捭闔。下筆萬言，緊繞主體。最后給你得出一個結論：具體問題，具體分析。高明不高明？“
“是有道理?！?/p>
“可是我認為：這不僅是無聊，無用的問題，已經近于無賴了?！?/p>
“這怎么說？”
“難道世界上有人會‘具體問題，抽象分析’嗎？那只喪家的野狗，來到垃圾堆前，難道會象亞里斯多德一樣，先把各種東西分門別類，搞清其內涵和外延，再通過歸納演繹，最后確定它是吃磚頭還是吃骨頭嗎？這可能嗎？”
“不可能。那樣的話，他連吃磚頭都有可能。”
“對，孺子可教。沒有人會‘具體問題，抽象分析’，‘具體問題，具體分析’這句話，等于沒說。不過辯證法學者倒是喜歡用抽象的方法，分析具體問題。因為辯證法是放之四海而皆準的普遍真理。所以如果你看到一只吃磚頭的狗，千萬不能小視，它可能是一個著名學者。”
教授又收拾好講義，說：“辯證法的根本在于使用‘全面的，發展的，聯系的’觀點看問題。象所有的謊言一樣，這話聽起來很顯真理。下一節課講辯證法的淵源，以及它和形而上學的關系?！?/p>
