弗拉基米爾?普京(Vladimir Putin)已經同意在烏克蘭停火。但過去的經驗表明，這位俄羅斯總統不會遵守諾言。普京的目的在于消除西方國家的斗志。西方現在必須決定，是否為烏克蘭提供武器。

對于出席本月慕尼黑安全會議的國際問題專家而言，是否為基輔方面提供防御性武器的討論，將令人回想起上世紀90年代的巴爾干戰爭。當時波斯尼亞人被四處劫掠的塞爾維亞人蹂躪，而如今的烏克蘭則受到復仇的俄羅斯的軍事力量的壓迫。

自莫斯科吞并克里米亞、派遣俄羅斯軍隊在烏克蘭東部煽動分裂分子后，有關是否應當武裝烏克蘭的爭論便不斷升溫。德國總理安格拉?默克爾(Angela Merkel)稱俄羅斯侵略克里米亞是對歐洲秩序的嚴重威脅，沒有人能反駁這一點。但許多人不同意她的這一觀點：外交和制裁應該是西方所能做出的反應的極限。

“我們是否應該為他們提供武器”的爭論，在塞爾維亞和克羅地亞部隊在剛立國的波黑肆虐時便已出現過。聯合國(UN)對前南斯拉夫實施的武器禁運，使塞爾維亞人占盡軍事優勢。在波斯尼亞人四面楚歌時，西方在是否要解除禁運的問題上出現分歧。就像如今一樣，那時的美國和歐洲決心不派出本國軍隊。

當時，一個陣營主張波斯尼亞人有自衛權。如果西方退一步，至少波黑可以在這場戰爭中與對方勢均力敵。畢竟，聯合國承認波黑是一個主權國家。斯洛博丹?米洛舍維奇(Slobodan Milosevic)領導的塞爾維亞在戰場上節節挺進的時候，是沒有動機走上談判桌的。于是不論是出于道義，還是出于政治現實，都應該武裝波黑。

但另一陣營認為武裝波黑只會讓戰爭升級。塞爾維亞人將加強攻勢，新武器也將使波黑人遠離談判桌。而且，在武裝波黑與派遣自己的軍隊二者之間，西方能夠明確地劃清界限嗎？任務偏離怎么辦？這一方也聲稱站在道德現實主義的立場上。

當然，波黑與烏克蘭并不完全相似。普京領導的俄羅斯并非米洛舍維奇領導的塞爾維亞。一些主角也已經交換了角色。如果說默克爾現在是反戰主義者，那么她的前前任赫爾穆特?科爾(Helmut Kohl)則在1993年呼吁解除波黑禁運。時任美國總統比爾?克林頓(Bill Clinton)支持向波黑運送武器，但隨后改變了主意。促成組建聯合國維和部隊的英國和法國是反對解除禁運的主力。時任英國首相的約翰?梅杰(John Major)稱，解除禁運將是一種自暴自棄的做法，意在使沖突擴大，默克爾想必會在慕尼黑做出類似表態。

盡管存在這些差異，西方面臨的問題卻幾乎是一樣的。歐洲的安全依賴于領土不可侵犯原則。如果國家能夠依靠侵略鄰國擴大自己的疆土，我們就倒退到20世紀早期霍布斯式的世界了。《布達佩斯安全保障備忘錄》（Budapest Memorandum on Security Assurances，譯注：1994年簽署，美英俄承諾尊重烏克蘭主權和領土完整）明確無誤地聲明將保障烏克蘭的安全，以換取烏克蘭放棄核武器。俄羅斯復仇主義的目標并不局限于烏克蘭。但美國和歐洲為維護戰后秩序又會做到什么程度呢？

轉載請注明：北緯40° » 阻止俄羅斯推進，僅僅武裝烏克蘭還不夠