殖民工程：“邊疆”、“邊界”與問(wèn)題化新疆背后的理論含混

當(dāng)代漢語(yǔ)學(xué)者對(duì)邊疆問(wèn)題敘述確實(shí)常常流露漢族中心史觀(guān)。并且，受到濃重19世紀(jì)歐洲人類(lèi)學(xué)研究眼光的影響，容易將對(duì)邊疆的研究抽象化為對(duì)“民族問(wèn)題”的臉譜化講述。其中民族交通融合的線(xiàn)索更顯出這種研究模式在蘇聯(lián)斯大林式“民族問(wèn)題”理論基礎(chǔ)上，在理解中國(guó)問(wèn)題上的生硬套用。在對(duì)“新疆問(wèn)題”的討論中，我們可以梳理出幾個(gè)基本的政治預(yù)設(shè)。首先，是對(duì)新疆在中國(guó)“帝國(guó)”秩序中邊緣（border）地帶地位的表述。這種敘述將共產(chǎn)主義中國(guó)政治結(jié)構(gòu)視為冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)一樣的帝國(guó)模式。將1949年之后中央政府在新疆設(shè)立自治區(qū)的治理模式，直接理解成遵照蘇聯(lián)斯大林模式形成的少數(shù)民族高度自治式結(jié)構(gòu)。此種帝國(guó)秩序的預(yù)設(shè)同樣也被用于理解20世紀(jì)中國(guó)革命之前，王朝時(shí)期的治理秩序。在這種帝國(guó)秩序中，邊疆是差序結(jié)構(gòu)中的外部，中心的從屬。而在蘇聯(lián)冷戰(zhàn)時(shí)期漢學(xué)家對(duì)中國(guó)邊疆問(wèn)題的敘述試圖消解當(dāng)時(shí)第三世界國(guó)家對(duì)于中國(guó)和平主張的支持。并試圖論證中國(guó)在“中央帝國(guó)”的立場(chǎng)上，對(duì)邊疆地區(qū)“自古以來(lái)”便存在的擴(kuò)張主義殖民傾向。

“后冷戰(zhàn)”時(shí)期西方對(duì)“新疆問(wèn)題”最集中的梳理開(kāi)始于1998年的“新疆計(jì)劃”（Xinjiang Project）。該計(jì)劃很好展現(xiàn)了美國(guó)地區(qū)研究領(lǐng)域與情報(bào)領(lǐng)域密切的聯(lián)系。這堵旋轉(zhuǎn)門(mén)的存在，直接形成了最基本的美國(guó)區(qū)域研究的問(wèn)題意識(shí)。自1998年起，美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)中亞-高加索研究院（Central Asia-CaucasusInstitute）召集了18名美國(guó)研究中國(guó)明清史、少數(shù)民族社會(huì)史、人類(lèi)學(xué)、宗教研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)及地理學(xué)方面的學(xué)者，進(jìn)行了一項(xiàng)為期4年的研究計(jì)劃。項(xiàng)目的發(fā)起人包括前任亞洲學(xué)會(huì)（Asia Society）主席、老布什政府下的對(duì)華政策顧問(wèn)安熙龍(Robert B. Oxnam)，中亞-高加索研究院創(chuàng)始人、冷戰(zhàn)時(shí)期重要美國(guó)蘇聯(lián)與歐亞問(wèn)題專(zhuān)家史蒂芬·佛里德里克·史達(dá)（Stephen Frederick Starr），前任美國(guó)高級(jí)外交官、亞洲共產(chǎn)黨區(qū)域情報(bào)區(qū)域情報(bào)和研究所（Asian Communist AreasDivision of the Bureau of Intelligence and Research）主任、時(shí)任亞洲學(xué)會(huì)主席的卜勵(lì)德（Nicholas Platt），以及美國(guó)中央情報(bào)局喀布爾情報(bào)站主任、中東伊斯蘭極端主義研究專(zhuān)家格雷漢姆·福勒（Graham E. Fuller）。該項(xiàng)目?jī)蓚€(gè)重要成果，一個(gè)是由福勒與史達(dá)共同撰寫(xiě)的報(bào)告《新疆問(wèn)題》（The Xinjiang Problem），另一個(gè)則是福勒編輯，由包括后來(lái)美國(guó)“新清史”研究學(xué)派重要人物蒲德培（Peter C. Perdue）等18名西方學(xué)者在內(nèi)的《新疆：中國(guó)的musilin邊疆》（Xinjiang, China’s Muslim Borderland）。

然而，邊疆（frontier）作為一個(gè)具有特殊意義的概念，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了包括新疆在內(nèi)的一系列漢族人口少數(shù)區(qū)域在帝國(guó)秩序中的特殊地位。這種從“邊疆”出發(fā)對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行詮釋的方法開(kāi)始于歐文·拉鐵摩爾1939年完成的對(duì)于中國(guó)大陸內(nèi)邊疆的研究。拉鐵摩爾強(qiáng)調(diào)邊疆地區(qū)與漢族中心地區(qū)在地理環(huán)境上的差異造成了當(dāng)?shù)鼐用裨谏罘绞健⑸a(chǎn)方式、社會(huì)組織方式等各方面的不同。在兩種不同形式的文化之間的接觸與摩擦，對(duì)歷史發(fā)展產(chǎn)生了獨(dú)特的影響。拉鐵摩爾的問(wèn)題意識(shí)，產(chǎn)生于他對(duì)“中國(guó)本部”（China proper）和邊疆地區(qū)之間互動(dòng)的認(rèn)識(shí)。從地理上，這條界限以長(zhǎng)城內(nèi)外為準(zhǔn)。而從政治與文化層面，這個(gè)邊疆的界限則隨朝代變遷而不停變換。在這個(gè)基礎(chǔ)上，他希望理解為什么中國(guó)沒(méi)有像美國(guó)西進(jìn)運(yùn)動(dòng)那樣，發(fā)生漢族大規(guī)模向邊疆地區(qū)擴(kuò)張的歷史。

拉鐵摩爾從邊疆角度對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行的分析很大程度上得益于19世紀(jì)末期美國(guó)歷史學(xué)家佛里德里克·特納（Frederick J. Turner）所創(chuàng)立的美國(guó)史研究“邊疆學(xué)派”（Frontier Thesis）。在特納看來(lái)，美國(guó)制度的獨(dú)特性并非來(lái)自于其歐洲大陸的傳統(tǒng)，而是在美國(guó)“族人擴(kuò)張”（expanding people）過(guò)程中被迫適應(yīng)變革環(huán)境的結(jié)果。用特納的話(huà)來(lái)說(shuō)，便是“橫越大陸和征服荒野的結(jié)果”。在這種對(duì)邊疆不斷的擴(kuò)張發(fā)展進(jìn)程中，美國(guó)將邊疆原始的經(jīng)濟(jì)政治狀況改造成為復(fù)雜的城市生活方式。特納所描述的邊疆不僅僅是一個(gè)地理概念，更重要的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)與政治制度的邊界。這一點(diǎn)與歐洲建立在民族國(guó)家觀(guān)念基礎(chǔ)上的邊疆認(rèn)識(shí)迥然不同。在歐洲人眼里，邊疆是一條明確的界限，從法律上規(guī)定了民族國(guó)家主權(quán)的邊界。然而，特納描述的邊疆更主要的則是一個(gè)可以自由擴(kuò)張的廣闊土地。代表了美國(guó)新教徒城市生活方式的經(jīng)濟(jì)與政治模式最外延。特納發(fā)現(xiàn)，這種外延是流動(dòng)的，隨著“光榮”的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)，這個(gè)外延不斷擴(kuò)張。而隨著1890年西進(jìn)運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的大量（白人）人口西移，美國(guó)人口調(diào)查局長(zhǎng)宣布，一個(gè)“連續(xù)的、未開(kāi)發(fā)的邊疆線(xiàn)（frontier line）”已經(jīng)不復(fù)存在。

在特納對(duì)邊疆的論述中，還有一個(gè)更為重要的新教普遍主義假設(shè)，即對(duì)文明與野蠻這一對(duì)立毫無(wú)置疑的認(rèn)同。西進(jìn)運(yùn)動(dòng)的基本合法性來(lái)自于那種對(duì)蠻荒之地的開(kāi)發(fā)。蠻荒與文明之間的邊界則成為特納理解中的邊疆的另一特性。邊疆實(shí)際上代表了兩種生活方式的對(duì)立。當(dāng)作為野蠻的印第安人被徹底消滅，并歸化到白人“文明”的城市生活秩序中之后，作為保護(hù)移民不受印第安“野蠻人”威脅的邊境哨所則也不具價(jià)值了。在這種美洲大陸內(nèi)部的擴(kuò)張主義歷史敘述中，邊疆哨所則成為文明推進(jìn)的前線(xiàn)。與其說(shuō)是一個(gè)防御性的界限，不如將其看作是一個(gè)進(jìn)攻性的尖兵。在其主導(dǎo)與文明的感召下，則更加促進(jìn)了美國(guó)民族融合的進(jìn)程。

當(dāng)然，在拉鐵摩爾看來(lái)，美國(guó)西部開(kāi)發(fā)與中國(guó)歐亞大陸邊疆歷史之間最大的差異在于，后者是兩個(gè)文明群體之間長(zhǎng)期的接觸與流動(dòng)。在這個(gè)意義上，拉鐵摩爾的討論可以對(duì)那種從歐洲中心的觀(guān)念出發(fā)，用帝國(guó)史與殖民史的態(tài)度去理解中國(guó)“邊疆”歷史的傾向提出相應(yīng)的批評(píng)。拉鐵摩爾認(rèn)為，在理解新疆問(wèn)題時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到其邊疆內(nèi)涵的多樣性，其中有不同種族之間存在的語(yǔ)言與文化邊疆（linguistic and culturalfrontier），有宗教邊疆（religious frontier），有遵循不同制度模式社群之間的政治邊疆（political frontier），以及對(duì)蘇聯(lián)工業(yè)化社會(huì)、外蒙古共和國(guó)游牧制度等多種多樣的經(jīng)濟(jì)邊疆（economic frontier）。因此，拉鐵摩爾提醒，在理解新疆及中國(guó)問(wèn)題的時(shí)候，必須擺脫歐美中心的窠臼，同時(shí)承認(rèn)，那種被美國(guó)歷史進(jìn)程所認(rèn)可的“民主制度”（democratic institution），在中國(guó)歷史進(jìn)程中可能并不會(huì)被認(rèn)為是“民主的志向”（aspiration towarddemocracy）。然而，受到麥卡錫主義的影響，拉鐵摩爾并未在當(dāng)時(shí)的英文學(xué)界取得太大影響。那種歐洲中心式的“原住民”（indigenous people ）對(duì)抗中國(guó)“殖民”（colonialism）的敘述模式仍舊廣泛存在于英文學(xué)界對(duì)新疆的歷史敘述中。

倘若離開(kāi)了兩種生活方式界定下的文明與種族沖突，特納假設(shè)下的邊疆便無(wú)法作為美國(guó)獨(dú)特歷史發(fā)展的動(dòng)力。同樣，在拉鐵摩爾對(duì)中國(guó)歷史的敘述中，存在于蠻漢之間的邊界也非常重要。與特納一樣，拉鐵摩爾描述“中國(guó)”邊界“不只是劃分地理區(qū)域及人類(lèi)社會(huì)的界限”，更代表了“一個(gè)社會(huì)發(fā)展的最大限度”。但是，與特納不同的是，拉鐵摩爾認(rèn)為，作為帝國(guó)地理邊界的長(zhǎng)城是防御性、限制性的。它保護(hù)的是漢人“中國(guó)式的經(jīng)濟(jì)”，并進(jìn)而保證帝國(guó)能夠在最大程度上維持一種“向心性的利益”。必須注意的是，拉鐵摩爾談到的漢人（Chinese）不單單是從典型的西方體質(zhì)人類(lèi)學(xué)出發(fā)的對(duì)族裔差別“科學(xué)性”的鑒定，而更是一種從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式及群體組織方式出發(fā)的社會(huì)政治學(xué)概念。因而，正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，我們才能理解拉鐵摩爾所描述的，在這個(gè)不斷變遷的邊疆歷史互動(dòng)中，漢人與非漢人的身份之間存在著流動(dòng)性。那些“有特殊利益的商人、移民、有野心的職業(yè)政客及軍人以及其他在邊界外尋找機(jī)會(huì)的人”需要反對(duì)并擺脫帝國(guó)內(nèi)部向心的發(fā)展趨勢(shì)，因而脫離中心，成為了邊疆利益的一份子。反之，朝向邊疆的擴(kuò)張則能夠?yàn)檗r(nóng)耕經(jīng)濟(jì)提供新的土地。從一定程度上，拉鐵摩爾對(duì)“Chinese”和“barbarian”的理解更接近于傳統(tǒng)中國(guó)天下觀(guān)念中對(duì)華夷的認(rèn)識(shí)。其價(jià)值，除了對(duì)文化差異的辨識(shí)之外，更重要的是強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)方式的差異。而這種生產(chǎn)方式之間發(fā)生的矛盾沖突，實(shí)際上構(gòu)成了中國(guó)歷史發(fā)展的基本動(dòng)力。長(zhǎng)城也并不能代表傳統(tǒng)中國(guó)秩序的邊界。

然而，在當(dāng)代“新疆問(wèn)題”的表述中，這一“邊疆”概念本身的多樣性被替代為一種僵化的民族國(guó)家地理邊界（border）。這便是“新疆問(wèn)題”顯露出的第二種政治預(yù)設(shè)。當(dāng)代英語(yǔ)學(xué)界對(duì)新疆問(wèn)題的敘述很大程度上繼承了冷戰(zhàn)時(shí)期對(duì)蘇聯(lián)民族問(wèn)題研究的經(jīng)驗(yàn)與路徑。1983年，在羅伯特·康奎斯特（Robert Conquest）主持下，斯坦佛大學(xué)胡佛戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與和平研究所在美國(guó)新聞署的資助下，召開(kāi)了一次學(xué)術(shù)討論會(huì)。3年之后，此次學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)表的論文結(jié)集出版。這本論文集當(dāng)時(shí)集合了當(dāng)時(shí)歐美資本主義陣營(yíng)里最重要的蘇聯(lián)研究專(zhuān)家。討論會(huì)的核心議題是“民族問(wèn)題”（nationalitiesproblems/questions）。在其前言中，羅伯特·康奎斯特表示，西方“當(dāng)然要支持隸屬于蘇聯(lián)各民族的自由”，也不應(yīng)當(dāng)忽視“真正俄羅斯民族感情的要求”。在他看來(lái)，這種民族感情或者“被政權(quán)利用”，或者受到“現(xiàn)政權(quán)的壓制”。在福勒與史達(dá)撰寫(xiě)的《新疆問(wèn)題》報(bào)告中，“新疆問(wèn)題”別表述稱(chēng)“兩個(gè)迥異人群之間的沖突”（confrontation between twovery distinct peoples），即漢族人（Han Chinese）與維吾爾突厥穆斯林原住民（indigenous Uyghur Turkish Muslims）。這種沖突從“原住民”的角度來(lái)看，是漢人對(duì)邊境地區(qū)的“殖民征服”（colonial conquest），而從“漢人”的角度來(lái)看，則是對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的合法訴求。報(bào)告還指出，1759年清朝對(duì)新疆的“再征服”歷史，是更廣大的世界殖民史進(jìn)程中的一部分。與俄國(guó)在中亞的擴(kuò)張，法國(guó)征服阿爾及利亞，及英國(guó)殖民印度這一系列歐洲中心的政治事件可以相提并論。而也是在這種歷史語(yǔ)境下，當(dāng)代中國(guó)的西部開(kāi)發(fā)，也被看作是蘇聯(lián)斯大林時(shí)期的民族問(wèn)題與政策的翻版。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 意識(shí)形態(tài)危機(jī)下的全球秩序及新疆問(wèn)題