中國(guó)古代的災(zāi)異意識(shí)，由來(lái)已久。自夏商周以來(lái)，進(jìn)一步發(fā)展成為深遠(yuǎn)影響其后古代中國(guó)社會(huì)尤其是漢唐的一種重要觀念。究其原因，除了儒家意識(shí)形態(tài)化這一大的社會(huì)政治背景外，很大程度上是與先秦漢晉的災(zāi)異說(shuō)緊密不可分的。而災(zāi)異說(shuō)《春秋》，質(zhì)言之，是指《春秋》三傳及其漢晉《春秋》學(xué)家對(duì)《春秋》經(jīng)中所記災(zāi)、異的漸次神學(xué)化詮釋與神秘性賦義。其先在經(jīng)文傳述中賦予《春秋》經(jīng)原有文本更嚴(yán)格意義的災(zāi)異觀念，然后再?gòu)膹V度與深度上予以發(fā)掘與彰顯。這種對(duì)《春秋》經(jīng)的歷次“災(zāi)異賦義”，層累與強(qiáng)固成了《春秋》災(zāi)異說(shuō)。

　　在最初的《春秋》經(jīng)傳述中，“異”指天地異象、怪異萬(wàn)物，與今義無(wú)很大差別；但現(xiàn)今合為一詞的災(zāi)與異，卻大多分言而不綴連；而所謂“災(zāi)”專指火災(zāi)，后來(lái)才擴(kuò)大為意義更為寬泛的自然災(zāi)害。

　　《春秋》經(jīng)文所記災(zāi)異之事，多達(dá)一百二十二次，如地震、日食、雨雹、大水、蟲災(zāi)、山崩、火災(zāi)等等。其中僅日食災(zāi)異，《春秋》經(jīng)便記有三十二次。今本《春秋》經(jīng)中的上述諸多災(zāi)異，從其后的《春秋》經(jīng)傳詮釋趨向看，顯然是其后經(jīng)學(xué)家災(zāi)異說(shuō)《春秋》的文本來(lái)源與濫觴。

　　真正嚴(yán)格意義的《春秋》災(zāi)異說(shuō)，萌生于《公羊傳》對(duì)《春秋》部分文本的災(zāi)異傳經(jīng)。《公羊傳》對(duì)于《春秋》經(jīng)所記各種災(zāi)異現(xiàn)象，盡管傳述不多，但一般都特意解說(shuō)成有明顯天人聯(lián)通傾向的“記災(zāi)也”“記異也”；甚至更在其傳文中，直接以人格神之天、天人相應(yīng)之“應(yīng)”與陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)，來(lái)解說(shuō)經(jīng)文中其所謂的“災(zāi)”與“異”。對(duì)于經(jīng)文所載僖公十五年九月發(fā)生的“震夷伯之廟”，《公羊傳》說(shuō)：“震之者何？雷電擊夷伯之廟者也。”“曷為大之？天戒之，故大之也。”此處傳文顯然是說(shuō)夷伯之廟之所以受到雷電擊，是上天懲戒的結(jié)果；宣公十五年《春秋》記：“冬，蝝生。”《公羊傳》傳曰：“上變古易常，應(yīng)是而有天災(zāi)。其諸則宜于此焉變矣！”上是指魯宣公，變古易常指“初稅畝”，改變舊制。《公羊傳》在這里把此年上天所降蟲災(zāi)，歸因于魯宣頒布初稅畝：“應(yīng)是而有天災(zāi)”，顯然是一種天人感應(yīng)之說(shuō)。

　　基于對(duì)上天的信仰，災(zāi)異說(shuō)經(jīng)在兩漢特別流行。陸賈于《新語(yǔ)·術(shù)事》篇說(shuō)：“故性藏于人，則氣達(dá)于天，纖微浩大，下學(xué)上達(dá)，事以類相從，聲以音相應(yīng)。”由以類相從而天人相通，陸賈借《春秋》災(zāi)異之變化，推說(shuō)人事政治之善惡，極大地啟發(fā)了其后董仲舒天人“同類相動(dòng)”、以天道言政的思路。

　　董仲舒通過(guò)“天人感應(yīng)”思想所建立的《春秋》災(zāi)異理論，以“天”為道德本體與最高權(quán)力來(lái)源，以“天人同構(gòu)”“物類相感”、融合陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)為主要特征，以宣揚(yáng)天命的王權(quán)論和天人譴告說(shuō)為核心內(nèi)容。在董仲舒看來(lái)，上天是至上的人間主宰，一方面，君主由上天授命而代理天下，君主權(quán)威不容質(zhì)疑；同時(shí)另一方面，君主權(quán)力更受制于上天。其雖貴為天子，卻務(wù)必順天、敬德與勤政。若違背了天意而不仁不義，天就會(huì)出現(xiàn)災(zāi)異進(jìn)行譴責(zé)和警告；相反君主如政通人和，天就會(huì)降下祥瑞以鼓勵(lì)。即便遇到災(zāi)異時(shí)，人君若順應(yīng)天意行事，便可免除災(zāi)難，反之，天必降災(zāi)異于人：“五行變至，當(dāng)救之以德，施之天下，則咎除。不救以德，不出三年，天當(dāng)雨石。”（《五行變救》）這種尊王卻又警示帝王的祥瑞災(zāi)異思想，是對(duì)《春秋》經(jīng)及其三傳原有文本中的災(zāi)異說(shuō)——只記災(zāi)異而不言祥瑞的最大發(fā)展甚或理論突破。

　　董仲舒憑依《公羊春秋》經(jīng)傳的神學(xué)性資源，借助陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)，在理論上創(chuàng)建系統(tǒng)而完整的“天人感應(yīng)”災(zāi)異思想，從而使公羊?qū)W呈現(xiàn)出更為濃厚的神秘特色，極大地推動(dòng)了《春秋》災(zāi)異說(shuō)的累成。

　　由于陸賈、董仲舒所逐步建立的天人感應(yīng)思想體系，其后的漢晉儒，無(wú)論是今文經(jīng)派還是古文經(jīng)派，各自基于其自身的《春秋》三傳文本立場(chǎng)，都從不同角度，對(duì)《春秋》經(jīng)文本予以了進(jìn)一步的災(zāi)異賦義。

　　首先，東漢末年的公羊?qū)W大師何休，對(duì)西漢以來(lái)的天人感應(yīng)思想體系，在其《公羊解詁》中，進(jìn)行了更為廣泛的應(yīng)用與發(fā)揮：一是從總結(jié)《春秋》諸義條例上，將其發(fā)展為更具神秘特色的“人事與災(zāi)異”之“二類”說(shuō)。在注解《公羊傳》中，明確地認(rèn)定兩者的必然聯(lián)系。在何休看來(lái)，社會(huì)之人事與自然之災(zāi)異的互動(dòng)，是《春秋》經(jīng)的內(nèi)在意蘊(yùn)。經(jīng)文中的所有災(zāi)異記載，固皆孔子之微言，無(wú)不蘊(yùn)含著其以天道明王道的圣人大義，從而最終累成了《春秋》災(zāi)異說(shuō)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《公羊解詁》所記災(zāi)異總數(shù)三百余條。何休所言災(zāi)異，無(wú)一例外都以人事說(shuō)之。在他看來(lái)，大凡天降災(zāi)異，必與人事相關(guān)。換言之，正是人間的惡行惡事，才招引了天降災(zāi)異。二是在董仲舒天人感應(yīng)思想的基礎(chǔ)上，又繼之以讖緯理論說(shuō)《公羊》。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》云：“或疑獲麟制作，出自讖緯家言；赤鳥端門，事近荒唐，詞亦鄙俚；《公羊傳》并無(wú)明說(shuō)，何休不應(yīng)載入《解詁》。”

　　其次，劉向、范寧等《谷梁》學(xué)家在其《谷梁傳》傳文的注解與引述中，以災(zāi)異說(shuō)《谷梁傳》經(jīng)傳文本，從而又在今文經(jīng)的魯學(xué)上，給予《春秋》經(jīng)神學(xué)化詮釋。《春秋》經(jīng)文中記載，魯隱公九年三月癸酉日天空中出現(xiàn)了雷電現(xiàn)象，而僅僅八天后的庚辰日，又出現(xiàn)了大雨雪。對(duì)這極為反常的天氣變化，《谷梁傳》傳文中傳述為：“志疏數(shù)也。八日之間，再有大變，陰陽(yáng)錯(cuò)行，故謹(jǐn)而日之也”，并未對(duì)其作過(guò)多的神秘性發(fā)揮；而劉向卻解釋說(shuō)：“雷未可以出，電未可以見(jiàn)。雷、電既以出見(jiàn)，則雪不當(dāng)復(fù)降，皆失節(jié)也。雷電，陽(yáng)也；雨雪，陰也。雷出非其時(shí)者，是陽(yáng)不能閉陰，陰氣縱逸而將為害也。”劉向揭示陰陽(yáng)失調(diào)而將為害的目的，是用以警示君主要警惕現(xiàn)實(shí)政策中的失誤，改弦易張，走向正途。

　　再次，在漢晉經(jīng)傳合編運(yùn)動(dòng)中，杜預(yù)將《春秋》經(jīng)與“其失也巫”的《左傳》合編，從古文經(jīng)文本上使得《春秋》經(jīng)更為神秘，從古文經(jīng)的角度更夯實(shí)了《春秋》災(zāi)異說(shuō)。《左傳》文本有一些神秘性記載是顯而易見(jiàn)的，一是《左傳》對(duì)春秋時(shí)期的許多事件進(jìn)行了一些靈驗(yàn)性的“預(yù)言”故事，如莊公三十二年史嚚引諺“國(guó)將興，聽(tīng)于民；將亡，聽(tīng)于神”。結(jié)合當(dāng)時(shí)虢國(guó)國(guó)君信神拜神的政治狀況，史嚚引這條諺語(yǔ)，預(yù)測(cè)了虢國(guó)將要滅亡的命運(yùn)。二是《左傳》某些傳文還徑直將上天人格化、神圣化。如對(duì)《春秋》經(jīng)：“（僖公十五年九月）己卯晦，震夷伯之廟。”《左傳》曰：“震夷伯之廟，罪之也。于是展氏有隱慝焉。”《左傳》此條認(rèn)為，雷電擊了展氏祖先夷伯的廟，是因展氏有隱愚不為人知的罪過(guò)，而受了天的懲罰。當(dāng)然，《左傳》的這些神秘性記載，在其與《春秋》經(jīng)各自單獨(dú)成冊(cè)的兩漢時(shí)代，并不影響對(duì)經(jīng)文文本災(zāi)異記載的定性——其是否是自然現(xiàn)象的純客觀記錄。不過(guò)，緊要的是，杜預(yù)又將這些神秘性的《左傳》傳文揳入、粘合在相應(yīng)經(jīng)文中，并作為對(duì)《春秋》經(jīng)傳述與闡發(fā)的邏輯起點(diǎn)，從而平添了《春秋》經(jīng)“說(shuō)災(zāi)異”的成分。

　　最后，值得一提的是，漢晉儒除了直接對(duì)《春秋》經(jīng)傳文本進(jìn)行上述神學(xué)化詮釋外，自兩漢公羊?qū)W在神秘化之后，又進(jìn)一步使得《春秋》經(jīng)傳詮釋陷入了讖緯化的泥潭。其大造圖讖附會(huì)《春秋》，甚或還以讖緯注解《春秋》經(jīng)傳，從而導(dǎo)致本已相當(dāng)流行的《春秋》災(zāi)異說(shuō)，在社會(huì)上泛濫成災(zāi)。

　　災(zāi)異說(shuō)《春秋》，其解說(shuō)《春秋》經(jīng)的最初主旨，就是在敬畏與信仰上天賞善懲惡的前提下，以至善上天的絕對(duì)權(quán)威，保證王道政治、和諧人倫與道德個(gè)體之達(dá)成。從某種程度上說(shuō)，其集神道設(shè)教與道德化民成俗于一體，以中國(guó)古人尤其是兩漢特有的上天信仰，在與天地合德的日常祭祀中，深刻地塑造著其向善的文化生活。同時(shí)，歷經(jīng)層累的《春秋》災(zāi)異說(shuō)，在兩漢之際，卻日益充斥著“怪力亂神”的謬論，其以災(zāi)異言政的政治正能量，也在逐漸被弱化；上天的神圣性與至善性，基于對(duì)其道德體認(rèn)與自然客體理性認(rèn)知的兩相分裂，更因一再被濫用與任意發(fā)揮，而導(dǎo)致魏晉亂世上天信仰的動(dòng)搖與道德理念的崩潰荒誕。
文/曲阜師范大學(xué)孔子文化研究院　閆春新

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 災(zāi)異說(shuō)《春秋》