一、漏洞百出的《鋼的盔》

《裝備》一文第一節《鋼的盔》首先對我軍著名的02式防彈頭盔大加贊揚，緊接著筆鋒一轉開始黑：頭盔雖好，可是不能接各種設備，“就是一頂頭盔”；“即便早在20年前就已經研制成功，到今天，QGF02仍然是屬于少數人的裝備”；“上世紀六七十年代，中國軍方重視人員的‘政治正確’，而頭盔被認為是‘弱者裝備’，沒有出現在中國戰士的軍備清單之中”……。

一頂小小的頭盔，折射出中共從“上世紀六七十年代”至今對官兵生命的漠視，實可謂無言的控訴。然而，情況真的如作者所言么?

首先，文章作者連我軍新型頭盔的型號發展都沒有搞清楚——QGF02式頭盔當然不可能讓大多數官兵戴上，因為很快我軍就改進了其生產工藝，量產了QGF03式頭盔作為我軍的制式裝備批量下發，QGF02式頭盔很快就被取代，怎么可能居然于“兩年前”的2012年又列裝了王富健所在的連隊呢?

其次，我軍很長一段歷史時期為什么沒有大量裝備頭盔?按照作者的解釋——頭盔被認為是“弱者的裝備”，也就是說中共為了強調精神因素，故意不給官兵裝備頭盔。事實真的如此么?如果翻閱70年代以前我軍的歷史照片，會發現很多官兵戴頭盔的場面，包括開國大典的閱兵方隊中就有整方隊戴頭盔的士兵。難道是閱兵部隊專門要在開國大典上和黨中央對著干么?

事實上，我軍從來沒有輕視過頭盔對官兵的保護作用，只不過是因為財力所限加上制作水平的制約才影響了為部隊大批量裝備頭盔的進程。即使如此，我軍仍然利用繳獲的頭盔最大限度地裝備了部隊，甚至在解放戰爭的歷史照片中就能看到很多戴著頭盔的我軍官兵的身影。

電視劇《我是特種兵Ⅲ：火鳳凰》中女兵們戴的就是FAST頭盔，對比可以看出，它為了能夠加掛大型的耳機，明顯減小了防護面積。

第三，加附件與防護效果孰輕孰重?只要稍微動點腦子就知道，要在頭盔上加裝各種附件，就必須預留各種凹槽、接口，而這些東西又反過來會對頭盔的防護作用產生影響。如美國著名的MICH2000頭盔，為了能夠適應數字化通訊設備的使用，不得不減少了防護面積?！堆b備》一文的作者一邊強調頭盔對官兵生命的保護，一邊又無視加掛對防護作用的影響，真不知他到底看重什么。至于說起文中作者認為02式頭盔“找不到美軍PASGT頭盔上為電子裝備預設的接口和卡具的蹤影”就更讓人覺得可笑——你丫給我找張留著“電子裝備預設的接口和卡具”的PASGT頭盔看看！連PASGT（Personnel Armor System for Ground Troops，地面單兵裝甲系統）和FAST（Future Assault Shell technology，未來攻擊防護外殼技術）都分不清居然也腆著臉出來說頭盔的事?

第四，沒有頭盔對官兵生命安全的影響到底有多大?為了強調由于中共不重視官兵生命，不給官兵配頭盔導致的惡果，《裝備》一文聳人聽聞地說到“1979年的邊境自衛反擊戰中，頭頂單薄軍帽的解放軍士兵付出了慘痛代價：因頭頸部受傷造成的戰斗死亡率高達50.8%?！毖酝庵猓瑧鸲分袪奚牧沂坑幸话攵嗌僖阍谥泄差^上的。事實呢?根據中國人民解放軍總后勤部衛生部的記錄，在79年對越自衛還擊作戰中，我軍陣亡官兵中顱腦傷的比例為30.27%，面頸部傷的比例為2.39%，合計為32.66%，其中彈片傷只占了不到一半（13.35%）——眾所周知，頭盔的防護作用主要體現在對彈片的防護，想防槍彈特別是步槍彈的直接射擊還是力不從心的。不難看出，所謂“因頭頸部受傷造成的戰斗死亡率高達50.8%”純屬作者胡說八道。而且，總后衛生部還提供了一個數據的對比：在那戰場戰爭中，傷員的顱腦、面頸傷比例為17.16%，僅略高于二次大戰中的美軍（16%），難道二戰中的美軍也不戴鋼盔么?可見，沒有頭盔導致的傷亡遠沒有作者所說的那么危言聳聽。

當然，頭盔對于官兵的保護作用還是應該得到承認的，不能因為顱腦傷的比例沒有那么高就認為頭盔沒必要戴。但批評應該是基于事實的，編造虛假的信息證明自己的觀點，文章的作者是真不懂還是為黑而黑呢?

轉載請注明：北緯40° » 評《南方周末》酸文《解放軍單兵裝備有多貴？》