三、解構(gòu)亞洲價值觀：“亞洲價值觀”與“西方價值觀”是內(nèi)在對立的嗎？

“亞洲價值觀”（Asian Values）是一個含義復(fù)雜、包容宏大、羼雜著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、人性與文明諸要素的極不容易把握的概念。“亞洲價值觀”究竟意味著什么？它的內(nèi)涵和外延到底有多寬泛？它的政治意義和文化意義是否可以分離？它是一個有生命力的學(xué)術(shù)或文化概念，還是僅僅是一種意識形態(tài)爭論的產(chǎn)物？它與儒家資本主義和亞洲威權(quán)主義是什么關(guān)系？“亞洲價值觀”與“西方價值觀”都是獨特而非共通的嗎？是“聾子的對話”而不能理解和溝通的，還是人性的一般體現(xiàn)而能得以共享的呢？“亞洲價值觀”與“西方價值觀”是歷史經(jīng)驗的規(guī)范性概念，還是出于抗衡西方“話語霸權(quán)”和“文化帝國主義”的現(xiàn)實需要呢？是可以化約的抽象或一般概念，還是需要具體的歷史分析和同情理解？是大而無當(dāng)?shù)奈淖钟螒颍€是內(nèi)涵深刻的學(xué)術(shù)思想？是不可變動的歷史僵尸，還是充滿活力的生存智慧？“亞洲價值觀”這個概念我們還可不可用？如果可用，在多大的范圍、程度或?qū)哟紊峡捎茫俊皝喼迌r值觀”的性質(zhì)該如何界定？這些問題都是研究“亞洲價值觀”與“西方價值觀”的學(xué)者必然遭遇的且有必要詳加審查的。

出于“以自由看待發(fā)展的發(fā)展觀”的理論建構(gòu)和實證支持的需要，阿馬蒂亞·森對亞洲價值觀進行了系統(tǒng)的學(xué)術(shù)清理，也作出了較為徹底的自由主義解構(gòu)。當(dāng)然，他在多大程度上解構(gòu)了“亞洲價值觀”，是否真正地解構(gòu)了“亞洲價值觀”？又或者說，他是否不自覺地抑或自覺地建構(gòu)了一種融合“西方價值觀”的“新亞洲價值觀”或“以全球普識價值為基礎(chǔ)的亞洲價值觀”？這正是以下著重要觀察和討論的問題。

對“亞洲價值觀”的話語論說，常常帶有與“西方價值觀”相頡頏的火藥味（即具有論爭的性質(zhì)）。阿馬蒂亞·森說：“常常有人聲稱，強調(diào)政治自由、自由權(quán)和民主是一種特定的‘西方的’優(yōu)選選擇，特別是它與‘亞洲價值觀’沖突，后者更傾向于秩序和紀律而不是自由權(quán)和其他自由。”又或者說，有人質(zhì)疑：“人權(quán)思想真的具有如此的普識性嗎？難道不存在其他一些倫理，例如在儒家文化世界中的倫理，它們通常更加注重的是服從而不是自由，是忠誠而不是權(quán)益嗎？”

阿馬蒂亞·森舉兩個實例為證，以說明“亞洲價值觀”論者是如何言說“亞洲價值觀”的：

（1）“他們爭辯說，對傳播媒體的審查制度，在一個亞洲社會比在西方社會更能被人接受（因為亞洲價值觀強調(diào)紀律和秩序）。”

（2）“在1993年維也納會議上，新加坡外交部長警告說：‘對人權(quán)理想的普遍承認可能是有害的，如果普遍性被用來否定并掩蓋多樣化的現(xiàn)實。’中國外交部的發(fā)言人甚至公開提出，‘個人必須把國家權(quán)利置于自身利益之上’，似乎這適用于中國和亞洲的其它地區(qū)。”總括而言，阿馬蒂亞·森認為“亞洲價值觀”論者強調(diào)亞洲倫理中的紀律與秩序、忠誠與服從、國家與集體權(quán)利，忽視了所謂“西方價值觀”中的政治自由、民主、公民的個人權(quán)利和其他自由等，并且認為無論是“亞洲價值觀”論者，還是“西方價值觀”論者都在故意強化這種溝壑或肆意曲解這種分歧。有意或無意地把自己打扮成內(nèi)涵“文明（或文化）沖突論”的狹隘的民族主義者。

阿馬蒂亞·森以“聚焦于人類自由的發(fā)展觀”從以下10個方面對“亞洲價值觀”進行了審查和重新認識。

（一）從亞洲價值觀提出的背景來看，它的性質(zhì)近年來經(jīng)常被提出來，阿馬蒂亞·森認為，這是“為亞洲的一些權(quán)威主義政治安排提供正當(dāng)性根據(jù)”。森還進一步認為“對權(quán)威主義的這種正當(dāng)性論述，一般并非來自獨立的歷史學(xué)家，而是來自這些政權(quán)自身（例如政府官員或者其發(fā)言人），或者那些接近權(quán)勢人物的人。”

（二）從亞洲價值觀的基本內(nèi)涵來看，常常有人做出這樣的概括：亞洲價值觀反對——或者漠視——基本的政治權(quán)利。“但這種概括真的站得住腳嗎？”阿馬蒂亞·森質(zhì)疑道，“事實是，對亞洲做概括是不容易的，因為它太大了。亞洲是世界上60%左右的人口居住的地方。我們怎么才能確定如此廣大而多樣化的地區(qū)的價值觀？適宜于這個巨大而異質(zhì)的人群的某種純粹價值觀并不存在，更不存在把他們作為一個類別而與世界上其他地區(qū)的人們分割開來的價值觀。”

阿馬蒂亞·森進一步從自由主義視角對統(tǒng)一的亞洲價值觀理論作了解構(gòu)，“由于許多不同的價值體系和許多不同風(fēng)格的理性活動在亞洲得到繁榮，因此可以用許多不同的方式來說明‘亞洲價值’的特征，而且每一種說明都可以旁征博引。有選擇的引證孔子的話，而有選擇地忽略其他許多亞洲作家，顯然很有可能會獲得一種觀點，認為亞洲價值強調(diào)紀律和秩序，而不是象西方那樣強調(diào)自由和自主。正像我在其他地方討論過的一樣，如果人們最終比較一下各自的文獻，他們就很難支持這種對比。”

（三）從亞洲價值觀的適用范圍來看，“有時‘亞洲價值觀’的提倡者主要注重東亞，以它作為‘亞洲價值觀’的特定適用區(qū)域。”阿馬蒂亞·森說，“對比西方與亞洲而（對“亞洲價值觀”中的“亞洲”概念）做出的概括經(jīng)常集中于泰國以東的地區(qū)，盡管也有更宏大的斷言，說亞洲的其它地區(qū)也是很‘相似的’。”他以李光耀的說法為典例，他說李光耀概述了“西方（價值觀）與東亞（價值觀）關(guān)于社會和政府的概念的基本區(qū)別”，而李光耀的解說是：“當(dāng)我說東亞時，指的是朝鮮、日本、中國、越南，不包括東南亞，東南亞是中國和印度文化的混合，雖然印度文化本身強調(diào)相似的價值觀。”阿馬蒂亞·森不僅不同意存在亞洲價值觀，而且認為也不存在東亞價值觀，“事實上，甚至東亞自身也是多樣化程度很高的。”阿馬蒂亞·森從東亞各國之間和東亞各國內(nèi)部價值觀的不同，來駁斥關(guān)于東亞價值認同的陳說。1.從東亞各國之間看來，“在日本、中國、朝鮮和東亞其他地方之間存在許多不同點。來自這個區(qū)域內(nèi)部和外部的多種文化影響，在歷史上一直對生活在這片非常遼闊的疆域內(nèi)的人們發(fā)生了影響。今天，這些影響仍然以不同的方式存在。”

阿馬蒂亞·森舉例說，“《國際年鑒》這樣描述1.24億日本人口中的宗教信仰——1.12億神道教徒，0.93億佛教徒。不同的文化影響仍然為現(xiàn)代日本人的身份認同涂上了色彩，而且同一個人可以既是神道教徒，又是佛教徒。”2.東亞各國內(nèi)部來看，“甚至在日本或中國和朝鮮等國家的一國之內(nèi)，多種文化和傳統(tǒng)相互重疊，私圖從中概括出‘亞洲價值觀（這對該地區(qū)的擁有多種信仰、信念和承諾的人民大眾會具有強力的而且常常是殘暴的后果）就只能是極端的粗制爛造。’”即使是“新加坡的280萬人民中也有區(qū)別極大的文化和傳統(tǒng)。”

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 解構(gòu)李光耀：權(quán)威主義的正當(dāng)性來自當(dāng)權(quán)者的鼓吹