二
就在德皇威廉二世炮制“黃禍圖”的1895年春夏，也正是中日之間簽訂《馬關(guān)條約》前后，日本有一部分“志欲敗和局，全吞中國(guó)”的狂人，大肆喧嚷“中國(guó)人種”的威脅。其中最突出者是竹越與三郎(亦號(hào)竹越三叉)。他的著作《支那論》中有“中國(guó)人種侵略世界”一節(jié)，文中丑化中國(guó)歷史，夸大中國(guó)的人口和移民問(wèn)題，鼓動(dòng)日中對(duì)抗。書(shū)的結(jié)尾處讓人觸目驚心的一段話(huà)是：“中國(guó)人之勢(shì)力如此之可畏，浸假彼異日能舉動(dòng)自由，縱氾橫溢，我日本何能當(dāng)其沖乎？……中日國(guó)民之爭(zhēng)者，直如英俄、英法之爭(zhēng)耳，盎格魯薩克遜與拉丁人種之爭(zhēng)耳。今日之必爭(zhēng)者，理也，勢(shì)也，人種的也，國(guó)民的也，國(guó)家的也。至爭(zhēng)根深結(jié)，則生死的也。今不計(jì)此要重之的，而徒用‘東洋’二字之地理空名，以養(yǎng)百千年之深憂(yōu)大患，果何益哉？”竹越與三郎撰寫(xiě)此書(shū)，不僅是要反對(duì)日中兩國(guó)在甲午戰(zhàn)后的“和議”，夸大中國(guó)對(duì)日本的威脅，強(qiáng)調(diào)日中關(guān)系只能是生死之爭(zhēng)，而且其思想深處顯然是要附和西方的“黃禍論”，把日本與日本人同“東亞”、“亞洲人”、“黃種人”區(qū)分開(kāi)來(lái)，即從人種和地緣的連帶性中擺脫，暗示“黃禍”專(zhuān)指中國(guó)人，體現(xiàn)了日本極端民族主義者視中國(guó)為敵的心態(tài)。
最先要改變?nèi)毡救朔N所屬的學(xué)者是田口卯吉。他的《日本人種論》開(kāi)頭就說(shuō)，“稱(chēng)我日本人種為蒙古人種即黃色人種的一部，和中國(guó)人種相同”，“乃是沿用歐洲人輕率地定下來(lái)的人種分類(lèi)法”。他通過(guò)語(yǔ)言、容貌、骨骼的比較，得出了“大和民族和中國(guó)人不同種，而和印度、波斯、希臘、拉丁等同種。因此以余所見(jiàn)……黃禍論為完全無(wú)根之流言”的結(jié)論。田口卯吉這種不從道義是非以及現(xiàn)實(shí)中“誰(shuí)在威脅誰(shuí)”的問(wèn)題本質(zhì)出發(fā)，而只辯說(shuō)“日本人種與中國(guó)人種不同”，其根本之意不在“破黃禍論”，而在建立“日本人種優(yōu)越論”。
接著有小谷部全一郎和木村鷹太郎繼續(xù)發(fā)揮田口卯吉的學(xué)說(shuō)。小谷部全一郎的“研究”是從地名的讀音開(kāi)始，他說(shuō)，“閱覽亞洲的地圖，就可發(fā)現(xiàn)亞美尼亞、塔伽馬、哈拉、哈蘭等地名甚是類(lèi)似我國(guó)語(yǔ)。對(duì)此就亞美尼亞一詞加以解釋?zhuān)瑏喢兰次业陌⒚?，就是天，尼是接續(xù)詞，亞就是處……因此余可斷言，‘天’是稱(chēng)西部亞細(xì)亞的阿么之國(guó)，‘高天’是該地的洲名塔伽馬，原用于稱(chēng)該洲的古都哈蘭”。接著就對(duì)傳說(shuō)中的人類(lèi)遷移發(fā)揮其大膽想象，稱(chēng)日本人的祖先就是以色列十二支族中已經(jīng)消失的十支族之一的“迦德族”。然后推定，“迦德族”先經(jīng)波斯到阿富汗到西藏，在西藏分為兩路，一路經(jīng)海參崴到朝鮮再到日本，一路經(jīng)暹羅、南中國(guó)、琉球再到日本。他的結(jié)論是，日本的“基礎(chǔ)民族”是“希伯來(lái)神族的正系”，是“亞伯拉罕的子孫迦德的后裔”。
木村鷹太郎在1913年出版了《日本太古小史》，為了論證日本人種“西來(lái)”說(shuō)，他來(lái)了一個(gè)快刀斬亂麻的地理位置大挪移。按照他的說(shuō)法，中國(guó)古代史書(shū)中出現(xiàn)的中國(guó)東北、朝鮮和日本的地名，統(tǒng)統(tǒng)在歐洲和北非，如“奴國(guó)”是“伯羅奔尼撒半島東部阿爾果利斯國(guó)之阿爾果斯府”；“末盧”在希臘南部；“韓國(guó)”是“伽拉即意大利北部之總稱(chēng)”；“狗邪韓國(guó)”在“意大利南部之東邊”；“帶方郡”是“凱爾特人之國(guó)”，“是古代奧地利、德意志、法蘭西一帶之名稱(chēng)”等等。由此順理成章得出了“倭人傳中之倭女王國(guó)，就是吾等日本人在太古占據(jù)歐亞之中心埃及，意大利、希臘、阿拉比亞、波斯、印度、暹羅等均屬我國(guó)版圖”的結(jié)論。
人們都知道福澤諭吉的“脫亞入歐”論是由于鄙視亞洲落后，不屑與中國(guó)、朝鮮為伍，因而要與歐洲人為友，從生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)和政治制度乃至思想文化上“脫亞入歐”。到田口卯吉等人則更進(jìn)了一步，要從人種上“脫亞入歐”了。不過(guò)，他們的這一辯解并非所有的日本人都贊同。
在日本政界舉足輕重的大隈重信也加入了有關(guān)討論，但是他不同意日本人種“西來(lái)”說(shuō)。1905年冬，他在一次演講中說(shuō)，“有人說(shuō)日本人是亞里安種族。亞里安就那么高貴？我等不能沒(méi)有懷疑。無(wú)論怎么說(shuō)，我們的血跟亞里安不同。”到了1913年，他在《經(jīng)世論續(xù)篇》中把白種人與有色人種尤其是日本人作了對(duì)比，認(rèn)為無(wú)論是“顏色”、“容貌、姿勢(shì)、舉止動(dòng)作”，以及“身長(zhǎng)”、“腦容積”，總起來(lái)說(shuō)就是在“體力和智力”上，“有色人種到底不及白人”。那么在激烈的生存競(jìng)爭(zhēng)中日本民族到底有無(wú)自救之術(shù)呢？他的回答是，日本人最后可以依靠的，就是“以天皇為中心的萬(wàn)世一系”的“國(guó)體”，這是“我民族成為世界上的優(yōu)勝者的最后力量”。⑩由此可見(jiàn)，大隈在民族競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上的思考，不是詭辯地把日本人說(shuō)成西來(lái)的亞里安種屬，甚至還從“事實(shí)”上承認(rèn)黃種人尤其是日本人自己的劣勢(shì)，目的是強(qiáng)化日本人的危機(jī)意識(shí)，告誡日本人不要用種種“日本新人種說(shuō)”自欺欺人，而忘掉了自己的“根性”。為了補(bǔ)償日本的劣勢(shì)，大隈搬出了日本的“國(guó)粹”，即信仰和制度上“萬(wàn)世一系”的皇國(guó)主義，把人種學(xué)的問(wèn)題巧妙地過(guò)渡到了政治問(wèn)題上。
同年10月，本來(lái)是研究東洋古代史的學(xué)者桑原隲藏，也在《新日本》雜志上發(fā)表了《黃禍論》一文。他強(qiáng)調(diào)“單就軍事方面來(lái)說(shuō)，黃禍之說(shuō)絕不可能成為一種事實(shí)”。理由是，“中國(guó)人是世界上無(wú)比厭惡戰(zhàn)爭(zhēng)的平和的人種……與其說(shuō)他們是善于征服的一族，倒不如說(shuō)他們是被征服的一族”。至于日本方面，桑原隲藏說(shuō)，“日本人或許不像中國(guó)人那樣愛(ài)好和平，但決不會(huì)毫無(wú)理由不講道理地迫害白人。日清、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)以后，日本被認(rèn)為是好戰(zhàn)之國(guó)，但這是混淆事實(shí)的污蔑性的評(píng)價(jià)”。他進(jìn)一步辯解說(shuō)，“以日本人的氣質(zhì)，不會(huì)有(中國(guó)人)這么大的寬容”。日本人“愛(ài)國(guó)心強(qiáng)烈”，把“國(guó)家的尊嚴(yán)體面”看得“尤為重要”而“絕不允許被損傷”，“這種精神就必須被重視，他國(guó)人也要尊重這一精神。若白人深深懂得我國(guó)的國(guó)民性，只要不對(duì)我國(guó)主權(quán)施以壓迫，我日本人決不會(huì)迫害白人，正當(dāng)?shù)姆烙鶊?chǎng)合除外。他們決不必?fù)?dān)心我日本人會(huì)采取主動(dòng)進(jìn)攻的姿態(tài)加害白人”。在辯白的最后，桑原隲藏還提出了他的一個(gè)獨(dú)特看法，“白人在歷史上、宗教上、社會(huì)上比較容易形成大團(tuán)結(jié)，黃種人之間形成這樣的大團(tuán)結(jié)是不可能的，黃種人聯(lián)合起來(lái)一致對(duì)抗西方亦是難以實(shí)現(xiàn)的”。文章的結(jié)論是，“黃禍”是“一種虛妄之想。被誤認(rèn)為是黃禍之首的中國(guó)人和日本人，連自己的權(quán)益也難以保護(hù)，怎會(huì)有余力加害白人”！但是桑原隲藏發(fā)出警告說(shuō)，“世上由虛妄變成事實(shí)的例子也很多。若白人一再不停地叫嚷‘黃禍！黃禍！’并任意欺壓、迫害黃種人，從而引起黃種人的大反抗，黃禍會(huì)成為一種事實(shí)也未可知?？梢哉f(shuō)，黃白種族沖突是否會(huì)成為事實(shí)以及事實(shí)到來(lái)的遲早，完全決定于白人對(duì)黃種人的壓迫有無(wú)緩急的改變上”。1931年就死去的桑原隲藏不可能對(duì)他說(shuō)過(guò)的“不必?fù)?dān)心我日本人會(huì)采取主動(dòng)進(jìn)攻的姿態(tài)”一語(yǔ)負(fù)責(zé)，但他在文章最后所說(shuō)的“由虛妄變成事實(shí)”卻成了讖語(yǔ)。
20世紀(jì)20年代，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)日本內(nèi)閣首相的平沼騏一郎多次表達(dá)對(duì)白種人的不信任，并“厭惡西方作風(fēng)”。以平沼為中心的“國(guó)本社”極力鼓吹皇國(guó)主義的“泛亞洲主義”。西方輿論把“國(guó)本社”視為“日本法西斯主義的總根據(jù)地”。而以介紹和研究尼采聞名的學(xué)者生田長(zhǎng)江，也在1924年發(fā)表了《東方人之時(shí)代》的文章，宣稱(chēng)“不管如何困難，東方人及東方文化早晚會(huì)再次支配世界，甚至將使全人類(lèi)去過(guò)全新的生活”。他解釋說(shuō)，“我們之所以提倡東方人及東方文化再次支配全球，不用多說(shuō)，是因?yàn)檎J(rèn)為它是拯救整個(gè)人類(lèi)的唯一手段?！覀冏鰤?mèng)也不曾想過(guò)把我們東方人尤其是我們?nèi)毡救丝闯烧嬲娜跽摺?。至此，日本人在種族、國(guó)體、文化精神等各方面全面地形成了自我優(yōu)勝的想象。
由于日本大肆宣揚(yáng)自己的“獨(dú)特精神”和“皇國(guó)主義”，鼓吹由日本來(lái)“解放受白種人壓迫的東方諸國(guó)”，連當(dāng)時(shí)的日本外交評(píng)論家清澤冽都在其論文《新黃禍論》中也承認(rèn)：“舊的黃禍論是被尋釁，新近的黃禍論則是由我方尋釁(而引起)?！彼绕渑u(píng)了當(dāng)時(shí)日本的陸軍大將荒木貞夫的“日本人的精神和性格，應(yīng)該跨越七海，向五大洲宣揚(yáng)。如有妨礙其出路，就不惜以武力加以排除”之類(lèi)的言論。他對(duì)此提出疑問(wèn)說(shuō)，“作為日本人，是大肆標(biāo)榜人種問(wèn)題，一邊刺激世界民心一邊前進(jìn)比較好呢，還是把盡量避免那種逆風(fēng)作為國(guó)策較為明智呢”？他擔(dān)心地表示，如果“走前者的危險(xiǎn)道路”，“我想黃禍論一有機(jī)會(huì)就會(huì)被提到世界上”。
果然，在日本侵占了中國(guó)東北數(shù)年之后，在“七七事變”發(fā)生之前，美國(guó)《大西洋月刊》(The Atlantic Monthly)1937年5月號(hào)上刊出了長(zhǎng)期未曾公布的德皇威廉二世1909年對(duì)美國(guó)作家赫爾的談話(huà)，其中有“誰(shuí)都知道在亞洲和西方，即白種人和黃種人之間有什么事情會(huì)發(fā)生?！澜缍贾罌Q定全地球上人類(lèi)命運(yùn)的一大危機(jī)在很快靠近”，“日本人憎恨白人，猶如白人憎恨魔鬼。日本人是魔鬼，那是最簡(jiǎn)單的事實(shí)。對(duì)我們而言，危險(xiǎn)不只是日本，而是日本成為統(tǒng)一的亞細(xì)亞的領(lǐng)袖。日本統(tǒng)一中國(guó)——那就是威脅世界的最大的壞事”等內(nèi)容。顯然，美國(guó)報(bào)刊此時(shí)公開(kāi)德皇威廉二世將近三十年前的這種露骨言論，完全是借古喻今。
2000年，橋川文三教授在其編著的《黃禍物語(yǔ)》中大體概括了西方“黃禍論”的所指對(duì)象。他說(shuō)，“二十世紀(jì)前半期黃禍的中心是日本，后半期則被代以中國(guó)，這樣(總結(jié)西方人的看法)大概不錯(cuò)吧”。面對(duì)19世紀(jì)90年代后西方“黃禍論”的流行，敏感的日本人迅即作出反應(yīng)，他們對(duì)西方人的優(yōu)越感感到氣憤，欲極力擺脫“黃禍”的魔咒，或是反守為攻，指白人為禍；或是嫁禍于人，稱(chēng)中國(guó)人為禍，為此不怕在人種上“脫亞入歐”。第一次世界大戰(zhàn)以后，日本人在人種論上又回到了黃種和有色人種的立場(chǎng)，以有色人種的代表和“亞洲的解放者”自居，由“被尋釁”到主動(dòng)“尋釁”，最終挑起了侵華戰(zhàn)爭(zhēng)和太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。這其中，顯然也有日本的極端民族主義在發(fā)揮作用。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » “黃禍論”與日中兩國(guó)的民族主義
