霸權(quán)迭興的神話:東周時(shí)期戰(zhàn)爭和政治發(fā)展
中國歷史上春秋時(shí)代諸侯國之間的政治,史家大多認(rèn)定為霸主政治,而整個(gè)春秋時(shí)代當(dāng)然就是一個(gè)霸權(quán)迭興的時(shí)代了。但是,史家對于春秋期間哪幾個(gè)國家可稱得上霸主尚有爭議。在《中國歷史大辭典·先秦史》“春秋五霸”這一條下即收有數(shù)種說法:“齊桓公,晉文公,宋襄公,秦穆公,楚莊王。一說為齊桓公,晉文公,秦穆公,楚莊王,吳王闔閭,越王勾踐。一說為齊桓公,晉文公,秦穆公,宋襄公,吳王夫差。”各種說法雖不相同,卻有兩個(gè)共性:其一是除晉文公與秦穆公稱霸時(shí)間有較大重疊外,春秋五霸這一說法在很大程度上假定了在中國春秋的一定歷史時(shí)期中僅有一個(gè)主要霸主,而新舊霸主的迭興過程則構(gòu)成了春秋歷史發(fā)展的主軸。其二是東周時(shí)期的霸權(quán)政治一直延續(xù)至春秋晚期甚至戰(zhàn)國早期的吳越稱霸時(shí)期,也就是說整個(gè)春秋政治歷史就是一場霸權(quán)迭興的歷史。
在本文中,筆者試以東周時(shí)期的戰(zhàn)爭及戰(zhàn)爭與國家形態(tài)的互動(dòng)關(guān)系為主軸,對各個(gè)時(shí)期發(fā)展的不同規(guī)律作出總結(jié)。通過這些分析與總結(jié),希望讀者能從中了解筆者以戰(zhàn)爭為中心的歷史視角以及隨之產(chǎn)生的新的歷史分期法如何增進(jìn)了對整個(gè)春秋戰(zhàn)國歷史的理解。
四大戰(zhàn)區(qū)的形成與歸一
平王東遷,周室衰落,中國大地上出現(xiàn)了一個(gè)長達(dá)數(shù)百年的大國爭霸局面。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般把這一爭霸時(shí)代的序曲定于鄭國的崛起。這種觀點(diǎn)在很大程度是來自于對《春秋》與《左傳》文本的依賴。《春秋》與《左傳》基本上是以魯國歷史為中心展開的,里面記載的歷史的重點(diǎn)或與魯國直接有關(guān),或是一些在魯國的鄰國與對魯國有直接影響的大國中所發(fā)生的事情。在魯桓公二年(前710年)之前,《春秋》與《左傳》均對秦、晉、楚這三個(gè)大國沒有任何記錄。其原因是這些大國在那時(shí)仍陷于地區(qū)性的爭斗而無暇顧及中原事態(tài),相應(yīng)地《春秋》與《左傳》也就沒有記錄那些地區(qū)所發(fā)生的事情。但由于《春秋》與《左傳》是我們賴以了解那一時(shí)期歷史的最重要文獻(xiàn),此二文獻(xiàn)的記載方式勢必影響我們對整個(gè)歷史的理解。
事實(shí)上,在周平王東遷后諸侯混戰(zhàn)的初期,大多數(shù)國家勢力均很弱小。國家僅對國人與城郊的野人有一定管理能力,東周晚期興起的集權(quán)國家在當(dāng)時(shí)還不見蹤影。大多數(shù)國家,甚至一些重要的國家如鄭國、魯國及衛(wèi)國尚無常備軍隊(duì),直到有戰(zhàn)事時(shí)才發(fā)兵器給國人出戰(zhàn)。這就決定了春秋初期的戰(zhàn)爭規(guī)模只能很小,持續(xù)時(shí)間很短,并主要發(fā)生在鄰國之間①。①一些史家認(rèn)為春秋戰(zhàn)爭規(guī)模小主要是當(dāng)時(shí)國君的行為受到周禮的道德約束,其實(shí)當(dāng)時(shí)即使沒有道德約束,戰(zhàn)爭規(guī)模也不會(huì)大。由于這一原因,當(dāng)時(shí)中國大地上存有四個(gè)主要戰(zhàn)爭區(qū)域,諸侯間的軍事沖突主要發(fā)生在每個(gè)區(qū)域之內(nèi)的國家之間。這些區(qū)域是:以齊為中心的中原(東方)區(qū),以楚為中心的南方區(qū),以曲沃晉為中心的北方區(qū),以秦為中心的西方區(qū)。史書上所記載的一些早期霸主,如鄭莊公、魯莊公,甚至是齊桓公,均是東方區(qū)中的地區(qū)性霸主。
如果將春秋早期的戰(zhàn)事與現(xiàn)代體育作個(gè)模擬:這四個(gè)戰(zhàn)爭區(qū)域內(nèi)的戰(zhàn)爭就象現(xiàn)代體育中的小組賽,而齊、楚、晉、秦四國則是各小組涌現(xiàn)出來的“第一名”。這四國所以能在區(qū)域性的戰(zhàn)爭中勝出,有許多這里不能詳盡的因素,但有一點(diǎn)可以很明確地指出:這四國都是在艱巨的競爭下逐漸獲取區(qū)域性霸主地位的。這一點(diǎn)在齊國中原爭霸的過程中體現(xiàn)得非常清楚。在鄭莊公時(shí),齊國的力量明顯小于鄭國,甚至在齊桓公剛剛即位時(shí)齊國還在與魯國的交鋒中失敗①,①見《左傳》莊公十年(前684年)及《國語·魯語上》中所記的長勺之戰(zhàn)。直到在管仲的領(lǐng)導(dǎo)下逐漸壯大后,齊國才最終確立了其東方霸主的地位。
其他幾國在取得區(qū)域性霸主地位的過程中也并不一帆風(fēng)順。在北方戰(zhàn)區(qū)內(nèi),晉國的曲沃政權(quán)與翼政權(quán)在公元前739年桓叔指使潘父謀殺了晉昭侯后進(jìn)行了長達(dá)六十余年的爭奪戰(zhàn)。在此期間,曲沃武公曾于魯桓公八年(前704年)誘殺了晉小子侯并滅了翼,但在虢國的軍事干涉下,曲沃武公不得不退回曲沃,翼政權(quán)因此得以復(fù)國。顯然,直到曲沃武公在魯莊公十五年(前679年)滅了翼政權(quán)統(tǒng)一了晉國前,晉在北方軍事競爭中的領(lǐng)先地位尚未確立。
在南方,楚國一直是一個(gè)區(qū)域性的強(qiáng)國,但盡管如此,楚國花了十六年時(shí)間進(jìn)行了三次戰(zhàn)爭才最終征服了隨國,并且還在魯莊公十九年(前675年)被巴國打敗。顯然,春秋初期楚國在南方的地位也有著一個(gè)逐漸壯大的過程。與其他三國相比,我們對秦國在西邊的發(fā)展了解得更少,但有一點(diǎn)很清楚:從襄公到穆公,秦國與各類戎人部落進(jìn)行了一百多年的征戰(zhàn)才最終確立了“霸西戎”的地位。這一過程顯然也來得不易。
當(dāng)時(shí),在取得區(qū)域性的優(yōu)勢后,一個(gè)國家一定會(huì)往中原發(fā)展。這種戰(zhàn)略選擇的邏輯十分顯然:中原地區(qū)在當(dāng)時(shí)不但富有發(fā)達(dá),而且還是東周政治中心所在。因此,中原戰(zhàn)區(qū)以外的三個(gè)主要國家(即楚、晉與秦)當(dāng)鞏固了他們在區(qū)域內(nèi)的地位后,先先后后地想把他們的勢力插入中原。大國的這種軍事動(dòng)作促進(jìn)了四大區(qū)域性戰(zhàn)區(qū)的合并。就楚國來說,在魯桓公三年(前709年)《春秋》有了如下記錄:“蔡侯鄭伯會(huì)于鄧?！薄蹲髠鳌穭t把這次蔡侯與鄭莊公的會(huì)見目的點(diǎn)得十分清楚:“蔡侯鄭伯會(huì)于鄧,始懼楚也?！边@是《春秋》與《左傳》對楚國的第一次記載。蔡侯與鄭莊公的畏懼并非空穴來風(fēng),在此后數(shù)年內(nèi),楚國勢力不斷北侵,逼近中原,相應(yīng)地《左傳》對楚國軍事行動(dòng)的記錄也不斷增多與變得詳細(xì)。楚國往北方發(fā)展分兩路推進(jìn)。西邊一路沿武當(dāng)山東側(cè)平原北上,直插南陽盆地,一路上它征服或消滅了權(quán)(約前700年)、羅(前699年)、鄧(前703年,被楚滅于前678年)、絞(前701年),并于公元前687年進(jìn)攻了南陽盆地北端的申。征服申后,中原已咫尺可見。東邊一路則直指大別山,待征服了地處桐柏山與大洪山之間的隨國后,挺兵出山消滅了位于中原南端的息(約前685年)并揮師北上,在鄭莊公與蔡侯為楚之事相會(huì)的二十六年后(前684年)進(jìn)犯了蔡并活捉了蔡哀侯。在魯莊公十六年(前678年),楚的軍隊(duì)終于兵臨鄭都,把它的勢力插入了中原腹地。面對楚國的北犯,齊桓公在魯僖公四年(前656年)率中原多國之兵伐楚。雖然這一軍事行動(dòng)最后以楚齊之間的召陵之盟而告終,對于本文來說,此次事件標(biāo)志著中原戰(zhàn)區(qū)與南方戰(zhàn)區(qū)的合一。用現(xiàn)代體育做比喻來說,爭霸的角逐進(jìn)入了半決賽階段。
正當(dāng)齊楚兩國在南邊角逐之際,秦晉兩國在北方的沖突也在升級。魯僖公十五年(前645年),晉在韓原之戰(zhàn)被秦打得大敗,晉惠公也被秦軍所擒,秦的勢力深入了河?xùn)|地區(qū)。韓原之?dāng)∑仁箷x國“作爰田”、“作州兵”②見《左傳》僖公十五年。,進(jìn)行稅收與兵制改革以圖強(qiáng)。
魯僖公十七年(前643年),齊桓公去世。隨之,齊國因國主繼承糾紛內(nèi)亂不斷,并最終淪為了一個(gè)二流強(qiáng)國。不久,在魯僖公三十二年(前628年),秦軍因冒險(xiǎn)遠(yuǎn)征鄭國,而在回師路上被晉軍抓住這一千載難逢的機(jī)會(huì)在崤山一舉殲滅了秦軍主力,活捉了秦軍主帥孟明視、西乞術(shù)與白乙丙。秦軍在此戰(zhàn)敗后,雖然能“霸西戎”,卻已無力再與晉國抗衡。在齊、晉、楚、秦四國的交鋒過程中,繼齊之后,秦也淪為了一個(gè)二流強(qiáng)國,東周政治進(jìn)入了晉楚爭霸階段。
在描寫晉楚長達(dá)一百余年的爭霸史中,大多數(shù)史書為我們刻畫了一個(gè)晉強(qiáng)楚弱的景象。但由于那些史書的材料大多來自《春秋》與《左傳》,而《春秋》與《左傳》均出自中原作者之筆,他們在描述晉楚爭霸史中的偏差是顯見的。因此,筆者想用一些較客觀的數(shù)據(jù)來比較一下兩國的相對實(shí)力。首先,我們知道鄭國地處晉楚之間,是一個(gè)較有實(shí)力的二流強(qiáng)國。晉楚雖然能壓迫鄭國臣服,卻無力一下子滅掉鄭國。因此,他們均想把鄭國作為自己的跳板而把勢力伸向他方。這樣,當(dāng)鄭國與楚國結(jié)盟時(shí),晉國就率領(lǐng)軍隊(duì)進(jìn)攻鄭國,而當(dāng)鄭國與晉國結(jié)盟時(shí),楚國就進(jìn)犯鄭國。因此,春秋期間鄭
國被迫反復(fù)在晉楚之間選擇盟主,整個(gè)晉楚爭霸史也可以說是一個(gè)兩國對鄭國的爭奪史;而鄭國與某一國家結(jié)盟的時(shí)間長短,也從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了晉楚二國的國力。我們從《中國歷史地圖集》第一冊上可清楚地量出,從楚都郢至鄭都新鄭之直線距離為460公里左右,而從晉都新田至新鄭距離僅此一半左右。(古代軍隊(duì)的陸路進(jìn)軍距離平均每天僅在15公里左右,因此這直線距離直接體現(xiàn)了一個(gè)國家的軍事輻射能力。)盡管如此,從齊桓公死后直到弭兵大會(huì)(前643—前546年),鄭國與楚結(jié)盟時(shí)間達(dá)49年,而與晉方達(dá)48年。如果以上比較顯示了晉國在晉楚爭霸過程中肯定不占上風(fēng),筆者收集的其他證據(jù)則顯示了在晉楚爭霸過程中晉不僅不占上風(fēng)而且還更可能明顯居于下風(fēng)。在整個(gè)春秋歷史中,楚國主動(dòng)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭達(dá)111次之多,而晉國主動(dòng)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭僅有90次。更有甚者,在春秋期間,齊國主動(dòng)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭70次,秦國僅44次,這些國家軍事實(shí)力大小由此可見一斑。
此外,由于當(dāng)時(shí)軍事的后勤運(yùn)輸能力極其有限,因此春秋初期的大多軍事爭端均發(fā)生在鄰里國家之間。從這個(gè)角度來說,主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭一方軍隊(duì)在戰(zhàn)爭中的平均進(jìn)軍距離可體現(xiàn)該國實(shí)力之強(qiáng)弱。筆者通過測量對比得知,齊國軍隊(duì)的進(jìn)軍能力在齊桓公死后不久便從頂峰時(shí)的約500公里下降到了300公里左右,秦國在進(jìn)軍中原途中因受到晉國的阻擋而在整個(gè)春秋期間軍隊(duì)進(jìn)軍能力始終保持在300多公里。晉國軍隊(duì)的平均進(jìn)軍能力明顯高于齊桓公以后的齊國,略高于秦國,但基本穩(wěn)定在300—400公里之間。相比較而言,楚國在公元前650年以后的軍隊(duì)進(jìn)軍能力基本能保持在400—600公里之間,大大高于其他三個(gè)大國。①從以上的任何一個(gè)角度來看,晉國在晉楚二國之間長達(dá)上百年的爭端中不但并不占優(yōu)勢,可能還處于劣勢。總體上,筆者可以得出這樣一個(gè)結(jié)論:整個(gè)春秋期間大國之間的爭奪基本上是維持在一個(gè)平衡格局下。
東周歷史中春秋、戰(zhàn)國二階段分期法存在的問題
傳統(tǒng)史家一般以《春秋》編年終年(前481年)為界將東周歷史分為春秋與戰(zhàn)國二期。并認(rèn)為,春秋時(shí)代是爭霸時(shí)代,戰(zhàn)國是兼并時(shí)代;春秋戰(zhàn)爭規(guī)模小,戰(zhàn)國戰(zhàn)爭規(guī)模大;春秋為封建時(shí)代,戰(zhàn)國為官僚國家時(shí)代。這些說法均有道理,但問題是,從春秋到戰(zhàn)國之間的政治轉(zhuǎn)型并不是在公元前481年左右突然完成的。首先,當(dāng)我們說戰(zhàn)國為官僚國家時(shí)代時(shí),我們實(shí)際上已忽視了戰(zhàn)國官僚體制的許多雛形在春秋時(shí)期已經(jīng)呈現(xiàn)。當(dāng)我們說春秋時(shí)代戰(zhàn)爭規(guī)模小的時(shí)候,我們馬上就會(huì)碰到這樣一個(gè)問題:戰(zhàn)國期間的典型大規(guī)模戰(zhàn)爭直到了公元前405年后才慢慢出現(xiàn)。歷史文獻(xiàn)中共記載了20次戰(zhàn)國時(shí)期發(fā)生的傷亡人數(shù)超過兩萬人的戰(zhàn)爭,最早一次發(fā)生在公元前405年,最后一次發(fā)生在公元前245年,但其中15次發(fā)生在公元前317—前256年之間的61年之間。因此,如果僅從戰(zhàn)爭規(guī)模考慮,公元前405年以前的所謂戰(zhàn)國時(shí)代的性質(zhì)就成了一個(gè)問題。其次,與春秋時(shí)代相比,戰(zhàn)國時(shí)代的確可以被稱之為兼并時(shí)代,但這并不能否認(rèn)土地兼并在春秋早期也曾是戰(zhàn)爭的一個(gè)主要?jiǎng)恿?這就是為什么在大國爭霸的初期許多小國被滅),一直到了春秋的中后期,各國的土地兼并欲望才逐漸減小。最后,雖然與戰(zhàn)國時(shí)代相比,春秋時(shí)代可以視為爭霸時(shí)代,但筆者在本文中將會(huì)說明,春秋時(shí)期的爭霸政治并不是結(jié)束于吳越的崛起與衰亡,而是終止于公元前546年的弭兵大會(huì)。
(一)封建危機(jī)
在春秋初期,一些國家紛紛進(jìn)行了領(lǐng)土擴(kuò)張,但戰(zhàn)場上的成功馬上帶來了一個(gè)怎么對擴(kuò)大了的領(lǐng)地實(shí)行管理的問題。因此,在春秋早期,我們看到了兩個(gè)并存的趨勢。其一是在占領(lǐng)的土地上實(shí)行郡縣制。這些早期郡縣制的建立為今后在法家思想主導(dǎo)下的國家改革提供了基礎(chǔ)。其二是把土地分封給親屬或軍功貴族。對于這后一種過程,與周朝的分封相對應(yīng)史家把它稱為“二級封建化”②。在春秋時(shí)期,雖然官僚化與封建化兩大趨勢并存,封建化趨勢顯然是占有主導(dǎo)地位的。在“二級封建化”現(xiàn)象出現(xiàn)的早期,各國公室對分封貴族尚有約束力,新封貴族也尚且服從公室的控制與調(diào)動(dòng),因此,“二級封建化”曾對許多國家的發(fā)展與擴(kuò)張起過積極作用。但是不管各國的“二級封建化”過程如何不同,“二級封建化”發(fā)達(dá)的國家最后均遇到了同樣的問題:隨著時(shí)間的推移,各國的封建貴族勢力變得日益強(qiáng)大,而他們與公室的血緣或感情紐帶卻隨著代際交替變得越來越疏遠(yuǎn)。這些關(guān)系變化,勢必導(dǎo)致公室與貴族之間的沖突與爭斗。但由于貴族們不但占有大量領(lǐng)地,而且還掌握著很大的對軍隊(duì)的控制權(quán),因此,在公室與貴族之間的互相爭斗中,公室往往敗北。
①筆者在測量前作了如下規(guī)范:(1)戰(zhàn)爭距離的測量除個(gè)別明顯有錯(cuò)的情況外,均以譚其驤主編的《中國歷史地圖集》第一冊(中國地圖出版社,1982年版)為準(zhǔn),并以直線距離計(jì)算。(2)當(dāng)歷史記載僅寫了兩國之間的戰(zhàn)爭而未寫明具體地點(diǎn),或者寫出具體地點(diǎn)卻又無法查出該地為何處的話,筆者以兩個(gè)戰(zhàn)爭國的首都距離為準(zhǔn)。(3)有歷史記載中僅寫明了其中一方出兵或交戰(zhàn)的具體地點(diǎn),那就以該地到另一國的首都之間的距離為準(zhǔn)。(4)如果是一場數(shù)國打數(shù)國或數(shù)國打一國的戰(zhàn)爭,以參加這場戰(zhàn)爭的最主要兩個(gè)敵對國家為準(zhǔn),然后應(yīng)用前面三條原則來計(jì)算戰(zhàn)爭距離。(5)如果一次戰(zhàn)斗中軍隊(duì)分兵幾路出發(fā),以最遠(yuǎn)進(jìn)軍距離為準(zhǔn)。Hsu, Cho-yun: The Spring and Autumn Period. chapter 8.呂文郁:
②《春秋戰(zhàn)國文化志》,第23頁,上海,上海人民出版社,1998。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 東周時(shí)期霸權(quán)迭興的神話
