內陸核電能否重啟，十個關鍵問題不容回避

國務院發(fā)展研究中心研究員 王亦楠

近日，關于“內陸核電重啟”的報道甚囂塵上，諸如“內陸31個核電廠完成可行審查”，“國家發(fā)改委委托中國工程院、中國核能行業(yè)協會等進行的綜合論證一致建議發(fā)展內陸核電”，“內陸核電論證已近尾聲”等等，以至于公眾看了都誤以為長江流域的核電站馬上就要開工了。

其實，中央對內陸核電的定調至今未變，仍然處于“研究論證”階段；中央對核電安全性的要求始終如一，那就是“必須絕對保證安全”。需要說明的一點是，內陸核電能否真正開工，其安全論證報告的審批權（或者說初審權）在國家環(huán)保部和核安全局，而不是工程院或核能行業(yè)協會。

誠然，核工業(yè)界對內陸核電安全性的論證是完全必要的，也是重要的。筆者只是希望此類“安全論證”最好不要是力主內陸核電專家們的獨角戲，更不要成為排斥不同意見的一言堂。畢竟，以長江流域為代表的內陸核電站是否啟動，不僅是核電業(yè)界的事，它還事關國家的長治久安和百姓的切身利益。

筆者此前曾發(fā)表《湘鄂贛三省發(fā)展核電的安全風險不容低估》、《總理為什么要求核電必須“絕對保證安全”》等文章，論述了“我國與歐美內陸核電站的廠址條件迥異”、“所采用的AP1000技術在全世界尚無實踐驗證、關鍵設備試制還未過關、給AP1000技術當試驗場的我國三門和海陽核電站已嚴重拖期”等問題，剖析了“確保我國核電安全亟須高度重視的幾大短板”。

長江流域核電站的安全論證絕不能“想當然”：（1）只有拍胸脯式的“研究結論”即“內陸核電廠安全性有保障”，而沒有具體詳實的、可追根溯源的“論證依據和論證過程”；（2）只講“技術標準、安全標準如何高”，而不講“如何通過已經工程實踐充分驗證的、成熟可靠的技術措施來真正實現高標準”！（3）只談核電對能源需求和CO2減排的意義，而不談一旦發(fā)生核泄漏并沿江而下，我們如何應對水源危機、土地危機、糧食危機、社會穩(wěn)定危機……

按照中央對核電“必須絕對保證安全”的要求，目前核電業(yè)界所謂的“內陸核電研究論證”還有很多關鍵問題有待深入研究和論證，“安全性有保障”這一結論也下得為時過早、過于輕率。鑒于社會公眾并不知道內陸核電的安全性到底是“怎么論證和確保的”，且相關業(yè)界機構對公眾質疑的問題一直未給予正面回答，因此筆者再撰此文，就“內陸核電安全論證”中不容回避和含糊的十個關鍵問題公開求教，請所有認為“內陸核電廠安全性有保障”的專家學者及相關研究機構、核電管理部門給予公開解答。

“內陸核電安全論證”不能回避和含糊的十個關鍵問題

1、內陸核電的“安全論證”，能不考慮“Nuclear Security”所要求的“防范、抵御敵人有意造成的事故、損害和傷亡”嗎？

中央強調的“確保安全”指的是“Nuclear Security”（核安保），而不只是“Nuclear Safety”（核安全）。前者內涵遠遠大于后者，然而，有關機構的內陸核電安全論證，卻把“中子彈（戰(zhàn)術核武器）、恐怖襲擊、網絡攻擊、人為破壞等外部風險”均列入“不予考慮的剩余風險”，原因是“發(fā)生概率極低，且目前也沒有合理可行的應對措施”！雖然“小概率事件”無法預知和阻止，但不能對其嚴重后果“根本不予考慮”，老天爺也絕不會因為我們“沒有合理可行的應對措施”而替我們“專門排除”某些“天災人禍”。極端自然災害和人為惡意攻擊在國際核電界是必須考慮的安全事項。

2、為何2004年修訂的《核動力廠設計安全規(guī)定》（HAF102）至今也不升級？內陸核電安全評價為何依據早已過時的核安全法規(guī)和導則？

針對全球日漸頻發(fā)的極端自然災害和大型飛機撞擊等小概率高危害事件的安全威脅，IAEA已于2012年6月發(fā)布核電廠設計和運行的新標準和法規(guī)。2012年10月國務院明確要求“對不合時宜的系列法規(guī)應不拖延地修改或升級”、“新建電站必須采用國際最高安全標準”。然而，對歐美早已是“強制性”的安全要求（如抗大飛機撞擊），我國核安全監(jiān)管機構和核電界在福島核事故后仍一直強調“中國核安全法規(guī)（HAF102）沒有這項規(guī)定”，且至今也未根據國務院有關要求，修改升級核電安全法規(guī)和安全導則。

轉載請注明：北緯40° » 我國內陸核電站連美國的安全標準都達不到，何以是“全球最高安全標準”呢？